Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Квашнина Валентина Анатольевича к Карпачеву Николаю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Карпачева Н.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин В.А. с учетом уточнения иска просит взыскать с Карпачева Н.А. остаточную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 66 568 рублей 00 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 197 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 323 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут на ул. Карла Маркса в районе д. 43 г. Красноярска водитель Карпачев Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю Honda Fit регистрационный знак N, принадлежащему истцу, вследствие чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, а затем наезд на припаркованный автомобиль Renault. В результате столкновения принадлежащий Квашнину В.А. автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit до полученных повреждений составляет 577 281 рубль, стоимость годных остатков автомобиля составляет 110 712 рублей 39 коп. Ремонт поврежденного автомобиля признан экономически необоснованным и технически не целесообразным в связи с чем, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Судом принято оспариваемое решение, которым исковые требования Квашнина В.А. удовлетворены, в его пользу с Карпачева Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 66 568 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Карпачев Н.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда следует считать исполненным с момента внесения денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В поступивших возражениях представитель истца Квашнин Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Квашнина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель Карпачев Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail N, 26 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 43, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. 9 Января и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit N, принадлежащим Квашнину В.А., с последующим наездом на припаркованный автомобиль Renault SR, регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Ромфарма". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпачева Н.А. допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснениями водителей Медведевой Т.Д., Квашнина В.А., Карпачева Н.А.; справкой о ДТП. Также данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

10 января 2020 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Беслеравто" от 12.01.2021, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit до полученных в ДТП повреждений равна 577 281 рубля 00 копеек; величина суммы годных остатков составляет 110 712 рублей 39 копеек; в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 226 182 рублей 77 копеек; исходя из выше указанных сумм, ремонт признается экономически не обоснованным и технически не целесообразным.

Таким образом, размер ущерба составляет 66 568 руб. 61 коп., исходя из расчета: 577 281 руб. (стоимость автомобиля до повреждения) - 110 712 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Карпачева Н.А., поскольку последний является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а страховое возмещение, выплаченное страховой компанией недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, на исследованных в ходе рассмотрения доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство, перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае сумму строительных недостатков в размере 66568,61 руб., то решение суда им исполнено и оснований для взыскания с него ущерба не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345 на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что зачисление денежных средств на депозит судебного департамента, не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств перед истцом. Судом первой инстанции верно указано, что решение суда не может считаться исполненным до момента перечисления денежных средств Квашнину В.А., в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанному ответчиком доводу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка