Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8925/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ополченской Оксаны Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-807/2020 по иску Васина Александра Сергеевича к Ополченской Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ополченской О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Педько В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васин А.С. обратился в суд с иском к Ополченской О.Н., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика часть оплаченного общего долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года в размере 665 997 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 августа 2020 года и до момента полного расчета по долгу, исходя из величины долга (665 997 руб. 06 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 728 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2726/2015, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, долг по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года в сумме 1 730 351 руб. 13 коп. признан для истца и ответчика общим. При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2252/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года, а также судебные расходы. Вместе с тем обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец, погасив кредит, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для взыскания половины оплаченной суммы в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года с Ополченской О.Н. в пользу Васина А.С. взыскана сумма общего долга по кредитному договору от 30 марта 2013 года в размере 665 997 руб. 06 коп., сумма процентов за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 30 728 руб., а всего 783 541 руб. 10 коп.

Этим же решением с Ополченской О.Н. в пользу Васина А.С. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ополченская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Васин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2726/2015 были разрешены исковые требования Васина А.С. к Ополченской (Васиной) О.Н. о признании денежных средств использованными на нужды семьи, признании долга общим с солидарной ответственностью сторон, взыскании судебных расходов. Исковые требования Васина А.С. были удовлетворены в части признания долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года в сумме 1 730 351 руб. 13 коп. общим для Васина А.С. и Ополченской (Васиной) О.Н., взыскания судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, при этом из его содержания следует, что с 30 августа 2003 года Васин А.С. и Ополченская (Васина) О.Н. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга брак между сторонами расторгнут, а с августа 2014 года семья сторон распалась, с этого времени их брачно-семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

30 марта 2013 года между Васиным А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N 625/1506-0003691 на сумму 1 989 000 руб. под 16,5% годовых на период с 30 марта 2013 года по 30 марта 2020 года; согласно справке банка остаток текущей задолженности на 06 декабря 2014 года составил 1 730 351 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2726/2015 судом было установлено, что заемные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены истцом в период брака, а принимая во внимание, что его супругой (ответчиком) не представлено доказательств расходования денежных средств супругом (истцом) не на нужды семьи, долг в силу ст. 34, 39 СК РФ является для супругов общим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2252/2016, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, с Ополченской (Васиной) О.Н. в пользу Васина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 135 660 руб. 95 коп. и судебные расходы на общую сумму 23 913 руб. 22 коп.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 17 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года полностью погашена, договор закрыт, что следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2020 года за исх. N 685/778377.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2020 года за исх. N 686/778377 в период с 15 марта 2016 года по 30 марта 2020 года клиент Васин А.С. совершил платежи в счет погашения общего долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года на сумму 1 331 994 руб. 11 коп.

Расчет суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору, приведенный в уточенном исковом заявлении от 04 августа 2020 года (л.д. 120-121), проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчик не отрицала, что за указанный истцом период она платежи по кредитному договору не производила, однако заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании денежных средств.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченной им суммы в счет погашения долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года законными и подлежащими удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору решением суда признан общим для сторон, истец выплатил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по кредитному договору за спорный период.

Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 96-98), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за период с 15 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, учитывая, что истцу было известно о нарушении своего права с момента осуществления платежей за указанный период, между тем с настоящим иском он обратился в суд только 26 августа 2019 года (л.д. 3).

В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований и указания периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года в размере 665 997 руб. 06 коп. (1 331 994,11/2).

Наряду с этим, учитывая, что кредитные обязательства являлись общими для сторон, но ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., а также проценты, начиная с 04 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между истцом и Педько В.В. 25 апреля 2019 года, предметом которого являлось оказание исполнителем за плату, произведенную заказчиком (истцом), юридических услуг, в том числе: подготовка, подача искового заявления от имени заказчика и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию с Ополченской (Васиной) О.Н. в пользу заказчика половины общего долга, выплаченного заказчиком по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 15 марта 2019 года, включительно до принятия судом решения, вступившего в законную силу (л.д. 23-24) и распиской в получении денежных средств от 25 апреля 2019 года (л.д. 103).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, результат разрешения исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 728 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, а также ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения (разрешение ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности без вынесения отделения судебного акта) подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.