Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8925/2021
Санкт-Петербург
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ополченской Оксаны Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-807/2020 по иску Васина Александра Сергеевича к Ополченской Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ополченской О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Педько В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Васин А.С. обратился в суд с иском к Ополченской О.Н., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика часть оплаченного общего долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года в размере 665 997 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 августа 2020 года и до момента полного расчета по долгу, исходя из величины долга (665 997 руб. 06 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 728 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2726/2015, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, долг по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года в сумме 1 730 351 руб. 13 коп. признан для истца и ответчика общим. При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2252/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года, а также судебные расходы. Вместе с тем обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец, погасив кредит, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для взыскания половины оплаченной суммы в порядке регресса.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года с Ополченской О.Н. в пользу Васина А.С. взыскана сумма общего долга по кредитному договору от 30 марта 2013 года в размере 665 997 руб. 06 коп., сумма процентов за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 30 728 руб., а всего 783 541 руб. 10 коп.
Этим же решением с Ополченской О.Н. в пользу Васина А.С. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ополченская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Васин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2726/2015 были разрешены исковые требования Васина А.С. к Ополченской (Васиной) О.Н. о признании денежных средств использованными на нужды семьи, признании долга общим с солидарной ответственностью сторон, взыскании судебных расходов. Исковые требования Васина А.С. были удовлетворены в части признания долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года в сумме 1 730 351 руб. 13 коп. общим для Васина А.С. и Ополченской (Васиной) О.Н., взыскания судебных расходов.
Данное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, при этом из его содержания следует, что с 30 августа 2003 года Васин А.С. и Ополченская (Васина) О.Н. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга брак между сторонами расторгнут, а с августа 2014 года семья сторон распалась, с этого времени их брачно-семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.
30 марта 2013 года между Васиным А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N 625/1506-0003691 на сумму 1 989 000 руб. под 16,5% годовых на период с 30 марта 2013 года по 30 марта 2020 года; согласно справке банка остаток текущей задолженности на 06 декабря 2014 года составил 1 730 351 руб. 13 коп.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2726/2015 судом было установлено, что заемные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены истцом в период брака, а принимая во внимание, что его супругой (ответчиком) не представлено доказательств расходования денежных средств супругом (истцом) не на нужды семьи, долг в силу ст. 34, 39 СК РФ является для супругов общим.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2252/2016, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, с Ополченской (Васиной) О.Н. в пользу Васина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 135 660 руб. 95 коп. и судебные расходы на общую сумму 23 913 руб. 22 коп.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По состоянию на 17 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года полностью погашена, договор закрыт, что следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2020 года за исх. N 685/778377.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2020 года за исх. N 686/778377 в период с 15 марта 2016 года по 30 марта 2020 года клиент Васин А.С. совершил платежи в счет погашения общего долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года на сумму 1 331 994 руб. 11 коп.
Расчет суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору, приведенный в уточенном исковом заявлении от 04 августа 2020 года (л.д. 120-121), проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
При этом ответчик не отрицала, что за указанный истцом период она платежи по кредитному договору не производила, однако заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании денежных средств.
Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченной им суммы в счет погашения долга по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года законными и подлежащими удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору решением суда признан общим для сторон, истец выплатил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по кредитному договору за спорный период.
Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 96-98), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за период с 15 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, учитывая, что истцу было известно о нарушении своего права с момента осуществления платежей за указанный период, между тем с настоящим иском он обратился в суд только 26 августа 2019 года (л.д. 3).
В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований и указания периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года в размере 665 997 руб. 06 коп. (1 331 994,11/2).
Наряду с этим, учитывая, что кредитные обязательства являлись общими для сторон, но ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп., а также проценты, начиная с 04 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между истцом и Педько В.В. 25 апреля 2019 года, предметом которого являлось оказание исполнителем за плату, произведенную заказчиком (истцом), юридических услуг, в том числе: подготовка, подача искового заявления от имени заказчика и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию с Ополченской (Васиной) О.Н. в пользу заказчика половины общего долга, выплаченного заказчиком по кредитному договору N 625/1506-0003691 от 30 марта 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 15 марта 2019 года, включительно до принятия судом решения, вступившего в законную силу (л.д. 23-24) и распиской в получении денежных средств от 25 апреля 2019 года (л.д. 103).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, результат разрешения исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 728 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, а также ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения (разрешение ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности без вынесения отделения судебного акта) подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.
Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту фактического проживания или оставлении искового заявления без рассмотрения были разрешены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 21 октября 2019 года с учетом мнений представителей сторон с вынесением протокольного определения (л.д. 52).
Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд.
То, что суд первой инстанции, помимо протокольного, не вынес отдельного определения при разрешении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности не влечет за собой отмену решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Мотивы, по которым ответчику было отказано в передаче гражданского дела в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности, приведены в обжалуемом решении.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по месту фактического проживания ответчик не имеет регистрации, в том числе и временной, последнее известное место жительства ответчика согласно регистрации, оформленной в соответствии с действующим законодательством, является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к Калининскому району Санкт-Петербурга. Как указала Ополченская О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, с 2015 года и до настоящего времени она не имеет регистрации по месту жительства по какому-либо адресу.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и отдельном ходатайстве от 05 мая 2021 года, о том, что настоящее дело подлежит передаче в суд по месту ее фактического проживания, по своему содержанию повторяют ее доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд первой инстанции разрешилв соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 указанного Закона).
По смыслу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Доказательств того, что на день предъявления иска в суд ответчик постоянно проживала по адресу: Ленинградская область, <адрес>, материалы дела не содержат. При этом фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области последним известным местом жительства ответчика на момент разрешения спора являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 57), который относится к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, подсудность дела определена судом первой инстанции при принятии дела к производству согласно ст. 28 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам отклоняются судебной коллегией ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании с нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 86 816 руб. 04 коп. и процентов, начиная с 04 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, и указание на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, несмотря на то, что они явно несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в заявленный период, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Проценты рассчитаны истцом исходя из суммы каждого периодического платежа (в части основного долга), вносимого им в погашение общего долга сторон по кредитному договору.
Оснований для снижения процентной ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о несогласии с взысканием с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе по мотивам их необоснованности и чрезмерности (л.д. 129-130), судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Васина А.С., само по себе являлось достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путем заключения договора на ведение дела, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании.
Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего оказание Педько В.В. услуг по договору от 25 апреля 2019 года, заключенному с Васиным А.С., не могло служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности представленного истцом договора. Кроме того, договор на оказание юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами: истцом представлен оригинал расписки от 25 апреля 2019 года в получении Педько В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 25 апреля 2019 года (л.д. 103), при этом суд, удовлетворив уточненный иск в полном объеме, снизил расходы на оплату услуг представителя на 10 000 руб.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ополченской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
