Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-8925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-8925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Чевтаеву Андрею Анатольевичу об обязании освободить земельный участок от нестационарного (временного) объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа, возврате земельного участка в фонд городских земель по акту приема-передачи, по апелляционной жалобе Чевтаева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - КУИ) обратился в суд с иском к Чевтаеву А.А. об обязании освободить земельный участок от нестационарного (временного) объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа, возврате земельного участка в фонд городских земель по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 Администрацией г. Волгодонска принято постановление N 2868 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
17.03.2013 КУИ (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор N 78, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под временный (сезонный) объект розничной торговли и обслуживания населения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемый частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 Договора аренды).
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что профилем временного сооружения является: нестационарный торговый объект непродовольственных товаров не являющийся объектом недвижимости.
Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору 19.03.2014.
В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с 17.03.2014 по 19.05.2018 (пункт 2.1), годовой размер арендной платы составляет 9 626,49 руб., в период с 17.03.2014 по 31.12.2013 - 7 648,44 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 плата за аренду вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления в бюджет города по реквизитам, названным в договоре.
В пункте 6.3 договора закреплено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
Письмом от 28.05.2020 (исх. N 52.3.6/01-33/1445) арендодатель предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
23.06.2020 специалистами КУИ проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт, согласно которому Чевтаевым А.А. земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Постановлением Администрации г. Волгодонска от 17.09.2020 N 1873 о внесении изменений в постановление Администрации г. Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", НТО под номером 163 (спорный) исключен из схемы.
Кроме того, при рассмотрении дела N А53-21128/2020 по иску КУИ к Чевтаеву А.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N 78, Чевтаевым А.А. был предоставлен отзыв, в соответствии с которым Чевтаев А.А. по договору купли-продажи от 14.12.2018 года продал нестационарный павильон, расположенный по выше указанному адресу.
Таким образом, у Чевтаева А.А. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и в силу положений пункта 6.4 договора аренды возникла обязанность по демонтажу НТО и возврату земельного участка КУИ.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Чевтаева А.А. освободить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от нестационарного (временного) торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа НТО в течение 15 дней с момента принятия настоящего судебного акта и передать земельный участок в освобожденном виде Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка и демонтаж нестационарного (временного) торгового объекта за счет средств ответчика.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года суд обязал Чевтаева А.А. освободить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нестационарного (временного) торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа нестационарного (временного) торгового объекта в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в освобожденном виде Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приема-передачи.
В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить КУИ г.Волгодонска право осуществить освобождение земельного участка и демонтаж нестационарного (временного) торгового объекта за счет средств ответчика Чевтаева А.А.
Также, с Чевтаева А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Чевтаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апеллянт приводит доводы, согласно которых ответчик наделен правом на заключение договоров о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов).
Указывает на то, что ответчик до настоящего времени производит оплату за фактическое использование земельного участка.
Дополнительно ссылается на недопустимость произвольного исключения из Схемы размещения НТО нестационарного (временного) торгового объекта, что исключает возложение на него обязанности по освобождению земельного участка.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, направленное по адресу, указанному ответчиком.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя КУИ по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 Администрацией г. Волгодонска принято постановление N 2868 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
17.03.2013 КУИ (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор N 78, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под временный (сезонный) объект розничной торговли и обслуживания населения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемый частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 Договора аренды).
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что профилем временного сооружения является: нестационарный торговый объект непродовольственных товаров не являющийся объектом недвижимости.
Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору 19.03.2014.
В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с 17.03.2014 по 19.05.2018 (пункт 2.1), годовой размер арендной платы составляет 9 626,49 руб., в период с 17.03.2014 по 31.12.2013 - 7 648,44 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 плата за аренду вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления в бюджет города по реквизитам, названным в договоре.
В пункте 6.3 договора закреплено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
Письмом от 28.05.2020 (исх. N 52.3.6/01-33/1445) арендодатель предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
23.06.2020 специалистами КУИ проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт, согласно которому Чевтаевым А.А. земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Кроме того, при рассмотрении дела N А53-21128/2020 по иску КУИ к Чевтаеву А.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N 78, Чевтаевым А.А. был предоставлен отзыв, в соответствии с которым Чевтаев А.А. по договору купли-продажи от 14.12.2018 года продал нестационарный павильон, расположенный по выше указанному адресу.
Кроме того, Постановлением Администрации г. Волгодонска от 17.09.2020 N 1873 о внесении изменений в постановление Администрации г. Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", НТО под номером 163 (спорный) исключен из схемы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды истек, а основания к заключения нового договора аренды в отношении спорного участка отсутствуют, о чем был извещен Чевтаев А.А., не принявший мер к освобождению земельного участка и его возврату собственнику, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок, занятый принадлежащим ему нестационарным (временным) торговым объектом.
Также, суд принял во внимание, что указанный торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Волгодонска, что является самостоятельным основанием для освобождения земельного участка.
В связи с тем, что требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта предполагает приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего его использования состояние, а также в случае неисполнения требования об освобождении возмещения затрат на демонтаж торгового объекта, суд пришел к выводу о необходимости в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка и демонтаж нестационарного временного торгового объекта за счета средств ответчика.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, стороны каких-либо дополнительных соглашений об их продлении не заключали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чевтаева А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что у Чевтаева А.А. имеется предусмотренное законом право на заключение договора аренды на новый срок, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом, для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2020 КУИ предложил Чевтаеву А.А. освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
Указанное письмо получено Чевтаевым А.А. 04.06.2020.
Доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Доводы Чевтаева А.А. о наличии условий для сохранения спорного объекта на земельном участке подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды земли, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, он прекратил свое действие, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 6.4 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).
Ссылки в апелляционной жалобе о сохранении возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов не свидетельствует о наличии законных оснований для использования земельного участка, поскольку доказательства заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Действительно в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
При этом, договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении; размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.
В данном случае, Чевтаев А.А. доказательств обращения в КУИ с заявлением о реализации своего преимущественного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не представил, равно как и не представил доказательств, что полученный отказ от заключения договора был им оспорен в судебном порядке путем обязания КУИ заключить такой договор.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.
При этом, включение (невключение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).
При таких обстоятельствах КУИ воспользовался правом одностороннего отказа от договора, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чевтаева А.А. не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
