Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Викторовича,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком(РУ)" Федотовой Анны Владимировны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года
по иску Кузнецова Андрея Викторовича в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.В. в возмещение стоимости товара 65591,80 рубль, в возмещение стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) 3399 рублей; пеню (неустойку) за период с 05.02.2019 года по 02.10.2019 года в размере 156 764,40 рублей, за период с 13.10.2019 года - в размере 42 084,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3800 рублей за несоответствие товара описанию в части указания типа установленного экрана (матрицы) и ее характеристик; взыскать пеню (неустойку) за неисполнение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении покупной цены за несоответствие товара описанию за период с 05.02.2019 года по 02.10.2019 года в размере 156 764,40 рублей, за период с 13.10.2019 года в размере 42 084,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года Кузнецов А.В. приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> динстанционным способом на сайте <данные изъяты> по цене 65 591,80 рублей. Номер заказа: N, оплата была произведена безналичным способом.
В процессе пользования товаром потребитель обнаружил следующие недостатки: вышел из строя и перестал определяться ноутбуком установленный жесткий диск HDD.
В связи с указанным 16.01.2019 года, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, претензия была получена ответчиком 25 января 2019 года, но ответа не последовало.
23.09.2019 года Кузнецов А.В. направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 65591, 80 рубль, возместить стоимость приобретенного им жесткого диска в размере 3399 рублей. Претензия была получена ответчиком 02.10.2019 года. В ответ на заявление ответчиком был направлен отказ, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены.
Кузнецов А.В., реализуя свое право, предъявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещения расходов на его покупку, которое подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, но так и не было исполнено.
В дальнейшем истец самостоятельно приобрел и установил жесткий диск аналогичный ранее установленному стоимостью 3399 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил первоначально заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, которые относятся законом к формам устранения недостатков товара, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения стоимости устранения недостатка в виде стоимости нового жесткого диска.
Требование о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещения расходов на покупку жесткого диска было получено ответчиком 25.01.2019 года (информация об отслеживании прилагается), требования потребителя до настоящего времени не выполнены.
Размер пени (неустойки) рассчитывается следующим образом:
Период с 05.02.2019 года (одиннадцатый день с момента получения нового требования) составляет 239 дней просрочки исполнения законного требования.
65591,80 рублей (цена товара) *1%*239 (дней)=156 764,40 рублей - сумма пени за просроченный период, сумма неустойки за один день составляет 655, 91 рублей.
Требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора и стоимости жесткого диска получено ответчиком 02.10.2019 года.
Период просрочки с 13.10.2019 года по 12.12.2019 года составляет 61 день (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока по претензии по настоящее время); 65591,80 руб. (цена товара) + 3399,00 руб. (стоимость жесткого диска)*1 %*61 (дней)= 42084,38 руб. - сумма пени за просроченный период, сумма неустойки за один день составляет 689,90 рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года постановлено:
Исковые Кузнецова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Кузнецова Андрея Викторовича в счет возмещения стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) в размере 3 399 рублей (три тысячи триста девяносто девять) рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в связи с невозмещением стоимости устранения недостатка в размере 18388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, неустойку в связи с отказом в уменьшении покупной цены в размере 20588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. о взыскании стоимости ноутбука в размере 65591,80 рубль, неустойки в размере 358 720, 97 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 65591,8 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке за период с 13.10.2019 по 22.07.2020, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части. Изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу Кузнецова А.В. с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 1 % (655,91 рублей) за каждый день просрочки от цены товара в размере 65591,8 рублей по каждому требованию, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении.
Считает, что судом неправильно применена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке неправильно произведен исходя из стоимости устранения недостатков, а не из стоимости ноутбука на дату заказа. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, полагает при этом, что взыскание неустойки в размере, определенном законом, не может считаться неосновательным обогащением.
Также считает, что суд необоснованно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 65 591,8 рублей, полагая при этом, что в силу положений ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования Кузнецова А.В. о возмещении стоимости устранения недостатков и снижении покупной цены за несоответствие товара описанию является достаточным основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и установление того обстоятельства, являлся ли недостаток товара существенным, не требуется.
Кроме того, полагает, что судом не применена ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и не содержащая каких-либо ограничений по применению ее к отношениям купли-продажи технически сложных товаров либо указания на применение ее только к технически сложным товарам.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алибаба.ком(РУ)" Федотова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказать.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца не возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Также считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, поскольку в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания в гарантийный период лежит на ответчике, однако истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы провести проверку качества.
Кроме того, полагает, что суд не дал оценки тому факту, что истец грубо нарушил правила гарантийного обслуживания товара, поскольку материалами дела, пояснениями самого истца и заключением эксперта N 03-05/20 от 06.05.2020 подтверждается, что товар был вскрыт потребителем и истец самостоятельно заменил комплектующую часть ноутбука (жесткий диск), в связи с чем ни продавец, ни изготовитель не обязаны нести ответственность за качество товара.
Суд также не принял во внимание возражения ответчика о том, что заявленный в претензии дефект не подтвержден, поскольку эксперт в заключении указал, что не представляется возможным установить является ли жесткий диск комплектующей деталью спорного товара или он является сторонней деталью, не входящей в комплект ноутбука. Напротив, суд необоснованно указал в решении, что ответчиком не оспаривается, что жесткий диск является комплектующей деталью ноутбука.
Считает также, что заключение экспертизы N 03-05/20 от 06.05.2020 в части исследования и выводов по вопросу N 6 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при исследовании товара по данному вопросу использовал программу AIDA64, однако в материалах судебной экспертизы нет сведений о лицензии на право пользования данной программой экспертной организацией. Если эксперт использовал нелегальную версию программного обеспечения, то выводы эксперта в этой части не могут быть признаны допустимым доказательством. В экспертизе отсутствует тест на частоту обновления.
Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2018 года истец Кузнецов А.В. приобрел у ответчика ООО "Алибаба.ком (РУ)" динстанционным способом на сайте TMALL ru.aliexpress.com ноутбук <данные изъяты> по цене 65 591,80 руб., номер заказа: N, оплата произведена безналичным способом.
16.01.2019 года истец, ссылаясь на обнаружение в проданном товаре недостатка (вышел из строя и перестал определяться в системе установленный жесткий диск HDD), а также на то, что в проданном товаре вместо заявленного при продаже экрана IPS с частотой 120 и временем отклика 3 мс установлен экран по технологии TN+film, который обладает худшими характеристиками, направил ответчику претензию с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены на сумму стоимости жесткого диска в размере 3 999 руб. либо возмещения указанной суммы и возврате этой суммы, а также соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 3 800 руб. и возвращения указанной суммы за несоответствие товара описанию в части указания типа установленного экрана (матрицы) и ее характеристик, также просил возместить моральный вред вследствие нарушения его прав в размере 2 000 руб.
Указанная претензия направлена истцом ответчику заказным письмом (РПО N) по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком 25.01.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 21-22).
22.09.2019г. истцом приобретен в ООО "<данные изъяты>" жесткий диск по цене 3 399 руб., что подтверждается товарным чеком, предложением N от 21.09.2019г. (т. 1 л.д. 24, 25).
23.09.2019 года истцом направлена ответчику заказным письмом (РПО N) по адресу: <адрес> претензия, в которой истец, ссылаясь на то, что вышел из строя и перестал определяться в системе жесткий диск, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы в размере 65591,80 руб., возмещения стоимости жесткого диска в размере 3399 руб., возмещения морального вреда 2000 руб., выплаты неустойки за невыполнение требований претензии от 16.01.2019г., исходя из расчета 1 % от стоимости ноутбука за каждый день просрочки.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 28-29).
В ответ на претензию от 23.09.2019г. ответчиком был направлен ответ (письмо от 03.10.2019г.) (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что недостаток обнаружен спустя полгода с начала эксплуатации, предусмотренных законом оснований для требований о возврате уплаченной суммы в претензии не содержится, соответствующих доказательств истцом не представлено. В письме указано на то, что истец имел право на бесплатную проверку качества и бесплатный ремонт в гарантийном случае, в случае обнаружения существенного недостатка - на возврат стоимости товара. Истец отказался от бесплатного гарантийного обслуживания, товар на проверку качества не представил. Также в письме указано на нарушение истцом правил гарантийного обслуживания, совершив вскрытие товара и замену его комплектующей части самостоятельно, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Также в указанном письме отражено, что истец обратился с сообщением о недостатке товара 16.01.2019г.
По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза экспертом ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток:
"жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой". По результатам экспертизы ноутбука установлено, что имеются следы вскрытия корпуса в виде срыва граней крепёжных винтов, что определяет корпус ноутбука до проведения технического осмотра в рамках судебной экспертизы вскрывался.
Экспертом в выводах указано, что в случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, то выявленный недостаток "жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой" носит производственный характер образования. Выявленный недостаток "жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой" в случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, является устранимым. В случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, то выявленный недостаток "жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой" носит производственный характер образования, т.к. по корпусу жёсткого диска не выявлено следов механических повреждений, по внутренним элементам ноутбука не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации (следов механических повреждений, следов воздействия жидкостью, следов ремонта в виде пайки). Причиной выявленного недостатка в таком случае будет являться неисправность жёсткого диска <данные изъяты>. По внутренним элементам ноутбука не выявлены следы ненадлежащей эксплуатации в том числе следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатьического, термического, водного, химического и иного воздействия на товар, не выявлено следов: ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар.
Экспертом установлено, что общая стоимость работ по замене неисправной детали жёсткий диск с учётом стоимости детали, стоимости восстановления операционной системы, составляет 5 999 руб. Срок по выполнению ремонтных работ по замене неисправной детали, с учётом срока по установлению операционной системы в ноутбуке составляет 1 день.
При ответе на вопрос о соответствии приобретенного ноутбука его заявленным характеристикам экспертом дан ответ, что приобретённый потребителем товар <данные изъяты> в части заявленных характеристик: типа дисплея IPS, с частотой 120 герц и временем отклика 3 мс не соответствует описанию, т.к. ноутбук имеет следующие фактические характеристики: модель матрицы "<данные изъяты>"; технология матрицы, по которой она произведена: TFT Liquid Crystal Display; размер: 17.3"; частота обновления: 60Hz; время отклика: 2/6 мс.
Судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. В отношении апелляционной жалобы ответчика в части доводов о недопустимости данного доказательства судебная коллегия указывает, что из материалов дела не следует, что приобретенный истцом ноутбук был укомплектован иным жестким диском, а не жёстким диском <данные изъяты>, который был предметом проверки судебного эксперта. Судебная коллегия указывает, что ответчик доказательств того, что комплектация спорного ноутбука включала иной жесткий диск, не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным экспертом установлен недостаток именно проданного истцу ответчиком жесткого диска.
Вопреки доводам жалобы, судебный эксперт установил, что заявленные продавцом характеристики дисплея не совпадают с фактическими характеристиками спорного ноутбука, данный вывод, как следует из экспертного заключения, сделан по результатам изучения материалов дела, технической спецификации, сведений с сайтов, исследования самого ноутбука с использованием специализированной программы.
Касательно доводов об использовании судебным экспертом программы AIDA64, в отношении которой нет информации о наличии у экспертной организации лицензии на право использования программы, судебная коллегия указывает, что основания возникновения у эксперта права на использование лицензионных программ не ставят под сомнение ни законность проведенных экспертных исследований, ни обоснованность данных заключений.
При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в проданном товаре имелся производственный недостаток, который существенным не являлся.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатка в размере 3 399 руб. (стоимость приобретенного нового жесткого диска), суд указал на то, что истец имеет такое право, поскольку было установлено, что в проданном ноутбуке оказался неисправен жесткий диск, а истец имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатка товара, поскольку это право предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не соглашается в этой части с решением суда, поскольку данный вывод сделан без учета того, что истец, сначала заявив о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, впоследствии, ссылаясь на невыполнение в установленный срок этого требования потребителя, изменил свои требования, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.
Поскольку наличие в проданном товаре недостатка в ходе рассмотрения дела было подтверждено, то истец имел право заявить ответчику требование соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Фактически в претензии от 16.01.2019г. истец заявил о возмещении своих расходов на устранение недостатка в сумме 3 999 руб., указывая на то, что стоимость аналогичного жесткого диска в магазине составляет 3 999 руб.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как было указано ранее, абз. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы Закона РФ N 2300-1 предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона РФ N 2300-1 в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.
Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона РФ N 2300-1 императивного срока не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного ноутбука, т.е. лишил истца предоставленного ему законом права устранить недостаток товара самостоятельно или с привлечением третьего лица, что, в свою очередь, по существу предполагает нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, истец правомерно изменил свои требования, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Изменение истцом требований на требования о возврате уплаченной за товар суммы влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 65 591,80 руб.
Относительно доводов ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, поскольку доказательств того, что истец отказался представить товар на проверку по требованию продавца, материалы дела не содержат. Напротив, в претензиях от 16.01.2019г., от 23.09.2019г. истец указывает о том, что в случае необходимости проверки качества товара, он просит согласовать с ним время и место ее проведения для обеспечения его личного участия. Сведений о том, что ответчик требовал представить товар на проверку качества, в деле не имеется.
Судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара (стоимость приобретенного нового жесткого диска) за период с 16.01.2019 по день вынесения решения 22.07.2020 года (541 день). Неустойка судом начислена на стоимость устранения недостатка (3 399 руб.) по ставке 1 % в день.
Суд полагает, что судом необоснованно определен как период, за который подлежит взысканию неустойка, так и сумма, на которую начисляется неустойка.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара (стоимость приобретенного нового жесткого диска) получено ответчиком 25.01.2019г., 10-дневный срок на удовлетворение требования истек 04.02.2019г., истец заменил данное требование на требование о возврате стоимости товара 02.10.2019г. (дата получения ответчиком второй претензии), то неустойка подлежит исчислению с 05.02.2019г. по 02.10.2019г. (240 дней). Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка должна быть начислена в размере одного процента цены товара, т.е. на сумму 65 591,80 руб. Вывод суда о начислении неустойки на стоимость устранения недостатков закону не соответствует.
Расчет неустойки:
65 591,80 * 1 % * 240 дней = 157 420,32 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара. Данная неустойка подлежит расчету с 15.10.2019г. (поскольку последний день 10-дневного срока на возврат стоимости товара истек 14.10.2019г. с учетом того, что 10-й день выпадает на выходной день, переносится на первый рабочий) по дату вынесения решения 22.07.2020г.
Расчет неустойки:
65 591,80 * 1 % *282 дня = 184 968,88 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.
В части требований истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3 800 руб. за несоответствие товара описанию в части указания типа установленного экрана (матрицы) и ее характеристик, судом первой инстанции указано об удовлетворении требований в этой части в связи с доказанностью несоответствия приобретенного истцом товара его описанию продавцом при заключении договора.
Судебная коллегия данный вывод находит необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, истец имел право при обнаружении недостоверной информации о товаре в части заявленных характеристик монитора в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, права требовать соразмерного уменьшения цены в случае несоответствия товара описанию законом не предусмотрено.
О несоответствии товара заявленным характеристикам истцу стало известно не позднее 16.01.2019г., что следует из претензии истца от 16.01.2019г., в которой истец об этом заявляет. Об отказе от исполнения договора по этому основанию истец не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в претензии истца от 23.09.2019г. данное требование также не содержится. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3 800 руб. за несоответствие товара описанию удовлетворению не подлежали, в этой части решение суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах не имелось и оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в этой части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, то судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение истцом правил гарантийного обслуживания (товар был вскрыт истцом и самостоятельно заменен жесткий диск) влечет исключение ответственности ответчика за качество товара, не основаны на нормах закона. Судебная коллегия указывает, что истец в силу закона имел право на устранение недостатков товара собственными силами, последствием этого могло стать прекращение гарантийных обязательств продавца по ремонту товара (на что указано в п. 5 гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 175)), но самостоятельное устранение недостатков товара потребителем не влечет снятие ответственности за ненадлежащее качество товара с ответчика.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, изменении решения суда в части взыскания неустойки, то сумма подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.
Расчет штрафа:
(65 591,80 + 157 420,32 + 184 968,88 + 2 000) / 2 = 204 990,5 руб.
Поскольку судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, то на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и во избежание неосновательного обогащения истца потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем следует обязать Кузнецова Андрея Викторовича передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук <данные изъяты> в комплектации продавца и за счет продавца.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 884,37 руб., резолютивная часть решения указания на взыскание госпошлины не содержит. В связи с тем, что иск частично удовлетворен, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 580 руб., в т.ч. 7 280 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Кузнецова Андрея Викторовича в счет возмещения стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) в размере 3 399 рублей (три тысячи триста девяносто девять) рублей, суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) в размере 3 399 руб., суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3 800 руб. отказать.
Отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ноутбука в размере 65591,80 руб. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Кузнецова Андрея Викторовича уплаченную за товар сумму 65 591,80 руб.
Изменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Кузнецова Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 157 420,32 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 184 968,88 руб., штраф 204 990,5 руб., а всего 547 379,7 руб.
Дополнить резолютивную часть решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года следующим:
"Обязать Кузнецова Андрея Викторовича передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук <данные изъяты> в комплектации продавца и за счет продавца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" в доход местного бюджета госпошлину 7 580 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
