Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Качновой А.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Маннановой А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 933-36276701-810/13ф от 04.04.2013 за период с 28.05.2013 по 19.02.2020 в счёт погашения суммы основного долга 40 059 рублей 26 копеек, 41 287 рублей 69 копеек проценты предусмотренные по условиям кредитного договора, штрафные санкции 6 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Маннановой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маннановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маннановой А.А. заключен кредитный договор N 933-36276701-810/13ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 15 045 рублей 27 копеек под 24 % годовых на срок до 27 августа 2018 года.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 219 978 рублей 55 копеек. На стадии подачи иска банк снизил размер штрафных санкций до 24 486 рублей 94 копейки, в связи с чем общий размер задолженности составил 105 833 рубля 89 копеек.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Качнова А.С. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Маннанова А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года Маннанова А.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, открыть банковский счет. Также указала, что ознакомлена, понимает и согласна с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Банк открыл ответчику счет карты N ...., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 апреля 2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тем самым заключил договор о карте N 933-36276701-810/13ф, выпустив на имя ответчика карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах установленного лимита.
Банк установил лимит кредитования в размере 50 000 рублей.
Ответчик получила карту, активировала ее и после активации воспользовалась услугой кредитования счета.
Маннанова А.А. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие задолженности, которая по состоянию на 19 февраля 2020 года составила 1 219 978 рублей 55 копеек, из которых:
40 059 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 41 287 рублей 69 копеек - сумма процентов, 1 138 631 рубль 60 копеек - штрафные санкции. С учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России размер задолженности составил 105 833 рубля 89 копеек
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 40 059 рублей 26 копеек и процентов в размере 41 287 рублей 69 копеек сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму штрафных санкций до 6 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с Маннановой А.А., увеличив их размер до 12 243 рубля 47 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
09 апреля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Маннановой А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 12 243 рубля
47 копеек.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Маннановой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка