Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8925/2020
(N...)
11 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зарипова А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Зарипов А.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Субару Форестер, г/н N.... дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 32 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкс" N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 064 руб., величина УТС составила 18 993, 67 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 18 993, 67 руб., расходы по оценке УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по копированию документов в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Зарипова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Зарипова А. А. в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.".
В апелляционной жалобе Зарипов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что ссылка на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от дата N... - 5598 является несостоятельной, так как на дату расчета УТС поправка в методику еще не вступила в силу. Не согласен со взысканием с него суммы за проведение экспертизы. Поскольку он о ней не заявлял.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Субару Форестер, г/н N....
Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства
дата ответчик произвел выплату в размере 32 200 руб.
дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия от истца.
дата ответчик произвел выплату в размере 140 600 руб.
В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 172 800 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно судебной экспертизе N... ООО "ЦПГ и ОТ" повреждения щитка задка в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, боковины правой в виде деформации в нижней части и нарушения лакокрасочного покрытия, заявленных повреждений балки заднего бампера, бампера заднего, глушителя заднего, крышки багажника автомобиля "Субару Forester, г/н N..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.
Повреждения следующих деталей: крепление бампера в виде "разрыв пластика", Патронник заднего правого в виде "нарушения лкп", фонарь задний, правый в виде "задиры и глубокие царапины", панель крепления фонаря внутренняя правая в виде "нарушения ЛКП, задиры", рамка номерного знака в виде "разрыв материала", брызговик задний правый в виде "разрыв материала", отражатель в виде "задир, глубокие царапины", облицовка панели задка в виде "задиры, глубокие задиры", уплотнитель крышки багажника виде "растяжение", накладка двери задка в виде "разрыв материала, нарушение ЛКП", облицовка крышки багажника в виде "задиры, глубокие царапины", фонарь задний левый в виде "задиры, глубокие царапины", панель крепления внутренняя фонаря заднего в виде "задиры, глубокие царапины", боковина заданная левая в виде "нарушения ЛКП площадью более 10%), насадка на глушитель в виде "вмятина", резинка крепления глушителя в виде "разрыва материала", на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы. Повреждение облицовки задней внутренней правой носит эксплуатационной характер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от дата составила с учетом износа 73 300 руб., и без учета износа деталей 94 000 руб.В обоснование иска истец прикладывает расчет УТС ООО "Автоэкс" N... и 2017-463/2 от дата, согласно которому величина УТС составила 18 993, 67 руб.
Согласно выплатному делу АО "МАКС", вышеуказанное транспортное средство участвовало в ДТП дата и было повреждено, учитывая, что истец обратился по факту ДТП от дата.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых Зарипова А.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости и выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик произвел выплату в размере 140 600 руб.
При этом указал, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету вследствие повреждения деталей колесного транспортного средства, которые ранее не подвергались ремонту и на которых отсутствуют аварийные повреждения, но при одновременном наличии аварийных повреждений и на других (не участвовавших в рассматриваемом ДТП) деталях КТС, либо при одновременном наличии ранее подвергавшихся восстановительному ремонту других (не участвовавших в рассматриваемом ДТП) деталях КТС.
То есть, из материалов дела следует, что ответчик ранее выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривается истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана только один раз - после первого повреждения КТС, которая основана на анализе письма Министерства юстиции Российской Федерации от дата N... - 5598.
Как следует из указанного Письма после первого события происшествия, приведшего к аварийным повреждения колесного транспортного средства. После первого события происшествия, приведшего к аварийным повреждениям, он в дальнейшем уже не может рассматриваться, как "неповрежденный", то есть выступать в качестве базы для сравнения. Для потенциального покупателя, т такой КТС становится битым, что и определяет снижение его стоимости. Указанное требование регламентируется пунктом 8.3 ж Методических рекомендаций. УТС не подлежит расчету вследствие повреждения деталей КТС, которые ранее не подвергались ремонту и на которых отсутствуют аварийные повреждения, но при одновременном наличии аварийных повреждений на других (не участвовавших в рассматриваемом ДТП) деталях КТС, либо при одновременном наличии ранее подвергавшихся восстановительному ремонту других (не участвовавших в рассматриваемом ДТП) деталях КТС.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем, принадлежащим Зарипову А.А. товарной стоимости не должна рассчитываться, поскольку при повреждении бампера переднего, влекущего за собой необходимость его ремонта и окраски, в дальнейшем при последующих повреждениях других составных частей автомобиля (заднее левое крыло, задняя левая дверь), УТС уже не рассчитывается.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении отказа в возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Методических рекомендациях были внесены в 2019 году, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017 году, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку с иском об утрате товарной стоимости истец обратился только в 2019 году, при этом до 2017 года автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения.
Несогласие Зарипова А.А. с взысканием с него в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., являются необоснованными, поскольку расходы за проведение экспертизы, по общему правилу, несет проигравшая сторона.
Таким образом, доводы, на которые Зарипов А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка