Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Елены Константиновны к Фонду поддержки предпринимательства Югры о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Фонда поддержки предпринимательства - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.08.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тереховой Е.К. удовлетворить частично.
Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 141-л/с от 01 июля 2019 года незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Терехову Е.К. в должности <данные изъяты> Фонда поддержки предпринимательства Югры.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Тереховой Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303 669,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную госпошлину в размере 6 536,70 рублей.
Решение суда в части восстановления Тереховой Е.К. на работе в должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, истца Терехову Е.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Терехова Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) ответчика N 141-л/с от 01.07.2019 года с ней было прекращено действие трудового договора с 01.07.2019 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, ответчиком нарушен порядок увольнения, в уведомлении о предстоящем сокращении, врученном 29.04.2019 года, ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, не было указано на отсутствие таковых. Уведомления об имеющихся вакансиях, полученные ею 25.06.2019 года и 28.06.2019 года, не содержали информацию о должностных обязанностях по предложенным вакансиям, в связи с чем она не могла принять решение о переводе. Такая информация была представлена ей лишь 01.07.2019 года, при этом установленный срок ответа 01.07.2019 года нельзя считать разумным. Полагает, ответчиком не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности. Полагает, ответчик умышленно скрывает сведения о кадровых изменениях в указанный период, поскольку имелись вакансии, на которые истец могла претендовать, однако которые не были ей предложены. Ей не была предложена указанная в штатной расстановке вакансия менеджера сопровождения проектов по созданию и развитию предприятий МСП, в период с 29.04.2019 года до 02.07.2019 года в сети Интернет ответчиком были сделаны объявления о наличии указанной вакансии, а также о наличии вакансий по должностям секретаря-архивариуса, главного специалиста центра инноваций социальной сферы, главного специалиста центра образовательных программ, которые ей предложены не были. На указанные должности были приняты вновь прибывшие работники. Полагает, она соответствовала квалификационным требованиям по должности секретаря-архивариуса, указанным в объявлении ответчика. Полагает, работодатель был обязан предложить ей работу в т.ч. по временным вакансиям. Указывает на отсутствие оснований для сокращения штата, необоснованность сокращения должности "<данные изъяты>". Реструктуризация подразделения с целью получения экономического эффекта за счет оптимизации в т.ч. трудовых ресурсов имела формальный характер. Ей не был выдан приказ N 24-о/д от 26.04.2019 года, являющийся основанием увольнения, в таком приказе отсутствует указание на реквизиты указов Президента РФ, послуживших основанием для утверждения штатного расписания и структуры Фонда. Не обосновано отсутствие возможности исполнения государственной политики в сфере поддержки предпринимательства с учетом имеющегося штата. Основанием увольнения указано сокращение численности работников организации, в то время как численность работников не изменилась. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Ответчиком неверно определен ее среднедневной заработок. Указывает, что на день увольнения ее должность сокращена не была. Полагает, была уволена в связи с наличием неприязненных отношений со стороны руководства. Просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N 141-л/с от 01.07.2019 года; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Фонда поддержки предпринимательства Югры; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2019 года по дату восстановления на работе (в т.ч. за период с 02.07.2019 года по 26.08.2019 года - в размере 303 669,60 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 059,58 рублей. Указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не было учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 174 610,02 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд поддержки предпринимательства Югры, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда, указывает, что вакантная должность секретаря-архивариуса не была предложена истцу, поскольку не соответствовала ее квалификационным требованиям высокооплачиваемого специалиста в области права. Поскольку указанную должность ранее занимал работник с экономическим образованием, ответчиком как работодателем было принято решение о приеме на указанную должность лица с экономическим образованием. Образование истца не соответствовало квалификационным требованиям, установленным в должностной инструкции секретаря-архивариуса.
В письменных возражениях истец Терехова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Терехова Е.К. состояла в трудовых отношениях с Фондом поддержки предпринимательства Югры в должности <данные изъяты>.
Согласно уведомлению ответчика от 29.04.2019 года истец была извещена, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания занимаемая ею должность подлежит сокращению. Указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей может быть в письменной форме предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа) которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья.
Согласно уведомлениям ответчика от 25.06.2019 года, 27.06.2019 года истцу были предложены вакантные должности главного юрисконсульта контрольно-правового отдела, главного специалиста центра консультационной поддержки, главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела.
27.06.2019 года, 01.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении положения о структурных подразделениях, должностных инструкций по предложенным должностям для принятия решения о переводе.
01.07.2019 года в 10 час. 29 мин. истцу были представлены сведения о должностных обязанностях главного юрисконсульта контрольно-правового отдела, главного специалиста центра консультационной поддержки. Ответчиком указано, что о принятом решении относительно перевода на вакантные должности необходимо письменно сообщить до 11 час. 30 мин. 01.07.2019 года. 01.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о невозможности принятия решения о переводе в установленный срок, в связи с недостаточностью времени и информации о трудовых обязанностях.
Приказом ответчика N 141-л/с от 01.07.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 01.07.2019 года в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В апелляционной жалобе ответчика оспаривается вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, выраженного в том, что истцу не предлагалась должность секретаря-архивариуса.
Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).
Как подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении у ответчика имелась вакантная должность секретаря-архивариуса, которая истцу не предлагалась.
В нарушение приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, реальная возможность истца выполнять работу по должности секретаря-архивариуса с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не оценивалась.
Довод ответчика о том, что такая вакантная должность истцу не предлагалась, поскольку истец является высокооплачиваемым специалистом в области права, правового значения не имеет.
Согласно ст.195.1. ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца является недостаточным для выполнения должностных обязанностей секретаря-архивариуса.
Действительно, в должностной инструкции секретаря-архивариуса (утв. 13.06.2018 года) предусмотрено, что на такую должность назначается лицо с экономическим средне-специальным образованием или высшим экономическим образованием.
Между тем, ответчик не опроверг доводы истца о том, что предусмотренные данной должностной инструкцией должностные обязанности не требовали наличия образования указанного профиля.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) такие требования к образованию по должностям секретаря, архивариуса не предусмотрены. Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (приложение к Постановлению Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9) предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п.8).
Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в рассматриваемый период времени в сети интернет ответчиком размещались предложения об имеющейся у него вакансии по должности секретаря-архивариуса без требования о наличии экономического образования.
С учетом вышеизложенного, исходя из установленного по данной категории споров процессуального бремени доказывания, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца. Доводы апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены решения суда не указывают.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, составляет 303 669,60 рублей. В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 174 610,02 рублей.
Судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости зачета выплаченного работнику выходного пособия учтены не были. В связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в соответствующей части подлежит изменению, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула следует уменьшить до 129 059,58 рублей (303 669,60 руб. - 174 610,02 руб.).
Соответственно, в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует уменьшить до 4 381,19 рублей размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.08.2019 года в части разрешения искового требования Тереховой Елены Константиновны к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Уменьшить размер подлежащего взысканию с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Тереховой Елены Константиновны среднего заработка за время вынужденного прогула до 129 059,58 рублей.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственной пошлины до 4 381 рубля.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
