Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
с участием прокурора Кучина Р. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Найдена Д. Ф. - Варнакова А. Н.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Игнатьевой Е. А. к Найдену Д. Ф. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в ночное время на 218 километре федеральной автомобильной дороги Р***" в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Найден Д. Ф., не будучи вписанным в страховой полис, управляя автомобилем "*** принадлежащим на праве собственности Игнатьевой Е.А., проявляя преступное легкомыслие, нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с двумя автомобилями, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от 11.10 2017, которым Найден Д.Ф. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Игнатьевой Е. А. на праве собственности, сгорело, что привело к причинению ей ущерба, размер которого, согласно заключению ООО "Оценка Консалтинг Бизнес - ЭталонЪ" составил 917 000РУБ.
Кроме того, в результате столкновения транспортных средств Игнатьева Е. А. была госпитализирована в Новоалтайскую городскую больницу с различными телесными повреждениями, испытывала болевые ощущения, на длительное время была снижена физическая активность, что привело к причинению морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Игнатьева Е. А. обратилась с иском к Найдену Д. Ф. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением автомобиля 917 000руб., денежной компенсации морального вреда - 30 000руб., а также о возмещении судебных расходов: на проведение оценочной экспертизы - 5 000руб., на оплату эвакуатора - 3000руб., оплату услуг представителя 30 000руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Игнатьевой Е. А. удовлетворены частично.
С Найдена Д. Ф. в пользу Игнатьевой Е. А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 915 200 рублей., в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Найдена Д. Ф. в пользу Игнатьевой Е. А. взыскано в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 4 990 руб., расходов на эвакуатор 2 994 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Найдена Д. Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 652 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы, приведя в качестве правового обоснования положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на несоразмерность определенного судом размера денежной компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости.
Также указано на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении Игнатьевой Е. А. о времени и месте рассмотрения дела и на отличие ее подписи, содержащейся в доверенности, выданной на имя представителя, от подписи, проставленной в соглашении об оказании юридических услуг.
В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор, поддерживая ранее представленные возражения, полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Найден Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.
Данным приговором суда установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, явилось грубое нарушение Найденным Д. Ф. Правил дорожного движения, а именно абзаца 1 п.10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктов движение легковых автомобилей не более 90 км./ч, в то время как скорость движения транспортного средства под его управлением составила более 100 км./ч., а также п. 10.1 и п. 11.1, 11.2, 9.10, что привело, что привело к столкновению с автомобилем *** регион, под управлением водителя Лошкарева С.Б., а в дальнейшем, при совершении указанного маневра обгона - с автомобилем "*** регион, под управлением водителя Слукина В.Д., двигавшегося во встречном направлении, что привело к возгоранию и разделению автомобиля "*** регион, на части, одна из которых - горящая панель переднего пола с лонжеронами и остатками каркаса, продолжая двигаться по встречной полосе движения, столкнулась с автомобилем "*** регион, под управлением Пьянкова В.Д., также двигавшемся во встречном направлении.
В результате данного ДТП Игнатьева Е. А., являвшаяся пассажиром автомобиля "BMW 5301" получила телесные повреждения виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, ушибов мягких тканей и ссадин в лобной, теменной областях и области носа; обширная скальпированная рана левой боковой поверхности живота с дефектом кожного покрова; ушиб левого голеностопного сустава; ссадины - обеих кистей, грудной клетки, левой нижней конечности; которая образовалась от действий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли явиться детали салона движущегося легкового автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, не оспоренного стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.
Установленные вышеназванным приговором суда, вступившим в законную силу, обстоятельства ДТП в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательствами для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, как в части возмещения причиненного материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, так и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность его лечения и последствия повреждений, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, его семейное положение, а также имущественное положение самого ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в осуществлении своего права на труд, а также наличие обязательств по возмещению вреда иным потерпевшим, учел требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции учтены характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, факт нахождения истцом на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в двух лечебных учреждениях, а также прохождение амбулаторного лечения, что подтверждено медицинскими документами на имя истца, представленными при рассмотрении дела и заключением эксперта от 30.10.2015г. Судом также учтено и материальное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, вместе с тем, имеющего имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все необходимые критерии.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит указание на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом и повлияли бы на определение размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащим извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Игнатьевой Е. А. судебный акт не оспаривается, а представитель ответчика не наделен полномочиями на подачу жалобы от имени истца.
Не состоятельным является и доводы жалобы о несоответствии подписи Игнатьевой Е. А. в выданной ею доверенности на имя представителя подписи, проставленной в соглашении на оказание юридических услуг. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство при рассмотрении дела не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела на основании доверенности, сведений об отзыве которой в установленном порядке не имеется, а также из представленных доказательств, подтверждающих несение Игнатьевой Е. А. соответствующих расходов в размере 30 000руб. Судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем истца работы, а именно составление иска, участие в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 15 000руб., оснований для изменения решения суда в данной части, а также об отмене решения суда не имеется, истцом судебный акт не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Найдена Д. Ф. - Варнакова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
