Определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8925/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8925/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Саскина Александра Андреевича (по доверенности) Уварова Владислава Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Саскина Александра Андреевича к Бокову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Барнаула".
Суд установил:
Саскин А.А. обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Бокову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2019 года по 24.10.2019 года в размере 11 409 рублей 72 копейки и до дня фактической уплаты, расходов на проведение инженерно-технологического исследования в размере 2 525 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом суда первой инстанции о том, что договорная подсудность между сторонами настоящего спора конкретному суду не определена, а потому к данным правоотношениям применяются правила общей территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Боковым А.Г. взятых на себя обязательств по договору поставки.
В обоснование доводов о подсудности дела Заволжскому районному суду города Ярославля истец ссылается на условия договора, согласно пункту 9.2 которого сторонами определено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения истца.
Вместе с тем, согласно разделу 9 договора поставки от 01.04.2018 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 7 (семь) дней с момента ее получения (пункт 9.1). При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок, заинтересованная сторона для разрешения спора вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2).
Учитывая, что в настоящее время ни одна из сторон спора не является юридическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, обращение с исковыми требованиями имело место в суд общей юрисдикции. При этом соглашения об изменении территориальной подсудности суду общей юрисдикции между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика Бокова А.Г., адрес проживания которого (<адрес>,) не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда города Ярославля.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Саскина Александра Андреевича (по доверенности) Уварова Владислава Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка