Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8925/2019, 33-383/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-383/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-2408/2019) по иску Донцовой Галины Митрофановны к Хвостикову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе Хвостикова Александра Григорьевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 г.
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Донцова Г.В. обратилась в суд с иском к Хвостикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г.с Хвостикова А.Г. взысканы в пользу Донцовой Г.М. компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 325 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 60, 61-65).
14 октября 2019 г.Хвостиковым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о судебном процессе по данному делу и принятому по нему решению в виду ненадлежащего его извещения, о принятом судом решении узналтолько 05 октября 2019 г. от судебных приставов (л.д. 81-83).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хвостикову А.Г.отказано (л.д. 98-102).
В частной жалобе Хвостикова А.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы(л.д. 106-108).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.
Как следует и материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г.удовлетворены исковые требования Донцовой Г.М. к Хвостикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик Хвостиков А.Г. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2019 г. Копия указанного решения суда направленаХвостикову А.Г. по почте 15 июля 2019 г. и вернулась по истечении срока хранения (л.д. 68, 69).
14 октября 2019 г.Хвостиковым А.Г.в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 июля 2019 г. и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда, судебные извещения на имя Хвостикова А.Г., а также копия решения суданаправлялись по адресу его регистрации: <адрес>, и были возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения". В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебные извещения и копия решения суда не были получены ответчиком по его вине, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые препятствовали ему в получении судебной корреспонденции. Кроме того, установив, что Хвостиков А.Г. в рамках дела об административном правонарушении сообщил заведомо неверный адрес своего места жительства сотрудникам ГИБДД, суд счел такое поведение ответчика недобросовестным, что в совокупности с отсутствием уважительных причин пропуска срока влечет отказ ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Однакос этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения частей первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Для правильного разрешения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивосстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в качестве которых при этом могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких причин усматривается из материалов дела.
Как видно из материалов дела, ответчик Хвостиков А.Г. в судебных разбирательствах по данному делу, в том числе в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, участия не принимал. Судебные извещения, в том числе с копией искового заявления, и копия решения суда, направленные Хвостикову А.Г. по месту его жительства,возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 51-52, 68-69). Копию решения суда Хвостиков А.Г. получил при личном обращении в суд и ознакомился с материалами дела 08 октября 2019 г. Апелляционная жалоба подана ответчиком 14 октября 2019 г.
Указанные обстоятельства не опровергают доводы ответчика о том, что он не знал о судебном процессе по данному делу и вынесенному по нему решению, и делают невозможным подачуим апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Хвостикова А.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 июля 2019 г. - удовлетворению.
Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 г.отменить, разрешить вопрос по существу:
ВосстановитьХвостикову Александру Григорьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу (N 2-2408/2019) по иску Донцовой Галины Митрофановны к Хвостикову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальнымзаконодательством по апелляционной жалобе.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка