Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8924/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

выделенный материал из гражданского дела N 2-349/2022 по частной жалобе Анисимова Романа Юрьевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить Анисимову Р.Ю. частную жалобу на определение суда от 07 декабря 2021 о назначении экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РТК" о взыскании денежных средств за некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb graphite.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 07.12.2021 по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы возложена на ООО "РТК". Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Анисимов Р.Ю. подал частную жалобу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 частная жалоба Анисимова Р.Ю. возвращена подателю.

В частной жалобе, поданной Анисимовым Р.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права. Податель указывает на оспаривание данного определения, в том числе в части возложена на него расходов по предоставлению телефона эксперту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из представленных материалов следует, сто определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 оспаривается Анисимовым Р.Ю. в части несогласия с экспертной организацией, определенной судом для проведения экспертизы, а также с кругом вопросов, постановленных судом перед экспертом.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу Анисимова Р.Ю. на определение от 07.12.2021 в части назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части судебное постановление обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда обжалуется Анисимовым Р.Ю., в том числе в части распределения расходов, а именно возложении обязанности по оплате расходов по доставке телефона в экспертную организацию на ООО "РТК", отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста определения суда от 07.12.2021 не следует о том, что на Анисимова Р.Ю. были возложены расходы по оплате экспертизы. Напротив оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "РТК".

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка