Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества,

по апелляционной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 811 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5300 рублей, юридические услуги - 20000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 983,75 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6202 рублей, всего 334 296 рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2020 года в районе дома N 3 по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль TOYOTA GAIA, г/н N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от 09.06.2020 года составляет 300 180 рублей. 29.06.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, юриста, однако в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края ущерб в размере 311 811 рублей, расходы за составление претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, расходы на отправление телеграмм - 983,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. Определением Лесосибирского городского суда от 06.04.02021 в решении от 31.03.2021 г. исправлена описка, в резолютивной части указано на взыскание с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей, итоговой суммы в размере 344 369 рублей, а также о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 43 рубля.

В апелляционной жалобе и.о. директора МКУ "Управление городского хозяйства" ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Отмечает, что обращений относительно наличия аварийных деревьев на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление городского хозяйства", не поступало. Полагает недоказанным факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями. Падение дерева было вызвано погодными условиями, шел мокрый снег с дождем, дул сильный ветер, который необходимо рассматривать как источник природной чрезвычайной ситуации, что исключает виновность ответчика. Кроме того, в данной ситуации имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку он поставил автомобиль не на предназначенную для этих целей парковку, а на газон, что прямо запрещено действовавшими на тот период "Правилами благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Лесосибирск", утвержденными Решением Лесосибирского городского Совета депутатов N 398 от 24.10.2019. Полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело не относится к категории "сложных", исковое заявление не содержит ссылок на законодательную базу и соответствующую судебную практику, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях по делу.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.05.2020 года около 18 часов 40 минут в районе <адрес> на автомобиль Toyota Gaia г/н N, принадлежащий ФИО1, упало дерево.

Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что 07.05.2020 указанным автомобилем управляла она, около 17 ч. 40 мин., подъехав с торца <адрес> припарковала автомобиль, после ушла в рекламное агентство, расположенное в указанном здании. Около 18 ч. 40 мин. она увидела, как на ее автомобиль упало рядом стоящее дерево. Объективно данные обстоятельства подтверждаются материалам проверки по заявлению ФИО1, представленными фотоснимками и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Собственником транспортного средства Toyota Gaia г/н N является ФИО1, автомобилем ФИО11 управляла правомерно, была вписана страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению N от 09.06.2020 года, составленному ИП ФИО7, при осмотре транспортного средства Toyota Gaia г/н N выявлены повреждения: зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, панели крыши, обивки крыши, молдинга крыши правого, левой, боковины кузова правой, стойки кузова передней левой, боковины кузова левой, фонаря заднего левого, при этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер которой без учета износа составила 300 180 рублей, с учетом износа составляет 178 697 рублей.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала как характер повреждений автомобиля истца, так и стоимость восстановительного ремонта, на основании определения суда от 02.11.2020 г. по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭСКО".

Согласно выводам эксперта, к происшествию, имевшему место 07 мая 2020 года, по адресу: <адрес>, в 18 часов 40 минут, в результате падения части дерева произрастающего около проезжей части на легковое транспортное средство истца отнесены повреждения зеркала заднего вида наружного правого; обивки крыши; стекла ветрового окна; панели крыши; молдинга крыши правого; молдинга крыши левого; боковины кузова правой; боковины кузова левой (включая стойку лобового стекла левую); крыла переднего правого. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату 07.05.2020 года определена в размере 311 811 рублей, и в размере 105 286 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 3.1.41., 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1990 г. N 153, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Лесосибирск, утвержденных Решением Лесосибирского городского Совета депутатов N 398 от 24.10.2019, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением МКУ "Управление городского хозяйства" переданных ему функций заказчика по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции объектов городского хозяйства, в том числе зеленых насаждений, расположенных в пределах муниципального образования город Лесосибирск.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При этом сторонами не ставится под сомнение вывод суда о возложении Уставом МКУ "Управление городского хозяйства" на данное учреждение обязанности по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Лесосибирск, ФИО1, ФИО11 решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление городского хозяйства" о недоказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева по причине ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом своих обязательств, отсутствия доказательств аварийности упавшего дерева, причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из того, что в материалах отсутствуют сведения о передаче земельного участка возле <адрес> кому - либо в установленном законом порядке, ответчиком не представлено доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, равно как и исполнение МКУ "Управление городского хозяйства" надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотра и оценки состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, фотоснимкам с места происшествия, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МКУ "Управление городского хозяйства" возможности выявить аварийное состояние деревьев без обращения жителей города не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба и не указывают на неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств же, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В соответствии с представленной суду первой инстанции справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в день падения дерева на автомобиль истца максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Поэтому суждения суда первой инстанции об отсутствии признаков чрезвычайности погодных явлений 07.05.2020, отсутствии оснований для применения по делу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ представляются обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ссылка в жалобе на проявление истцом неосторожности при парковке транспортного средства рядом с деревом, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ по снижению размеры взыскиваемого материального ущерба, не может быть принята во внимание.

Доказательств нарушения истцом правил парковки заявителем жалобы не предоставлено. В материалах дела не содержится никаких указаний, что по адресу: <адрес>, около <адрес>, где был припаркован автомобиль истца 07.05.2020 имелись какие - либо обозначения о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток.

Материалами дела также не подтверждено, что 07.05.2020 автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, где парковка запрещена в соответствии с положениями п. 5.5.6 раздела 5 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Лесосибирск, утвержденных Решением Лесосибирского городского Совета депутатов N 398 от 24.10.2019. В соответствии с п. 1.10 указанных Правил под газоном понимается участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновой покров), огражденный бортовым камнем (паребриком), при этом к газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Суду апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 пояснила, что участок местности, где она припарковала автомобиль 07.05.2020 г. используется для парковки транспортных средств в течение длительного времени, поскольку иного специально отведенного для этого места возле здания 3 по <адрес> не имеется. Объективно, пояснения данные третьим лицом подтверждаются фотоснимками с места происшествия, из которых следует, что автомобиль истца до на момент падения дерева расположен на участке местности, имеющем следы регулярной парковки автомобилей, не отгороженного бордюрным камнем от обочины проезжей части в связи с разрушением последнего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие ограждения территории бордюрным камнем, а также знаков, запрещающих остановку транспортных средств, у истца не имелось оснований полагать невозможной парковку автомобиля в выбранном месте. Каких - либо иных доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы автора жалобы о том, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.