Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кочетковой О. И., Кочетковой А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года
по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к Кочетковой О. И., Кочетковой А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в суд с иском к Кочетковой О.И., Кочетковой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.
В обоснование иска указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>А-79. Энергоснабжение дома осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть". У ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в связи с чем истец, уточнив исковые требования применительно к заявленному ответчиками ходатайству о сроке исковой давности и сделанном перерасчете платежей, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 23 019,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени в размере 4 566,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 979,92 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Кочетковой О.И., Кочетковой А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 019,12 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 027,70 рублей, всего 26 046,82 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 231,29 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе ответчики просят, решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал допустимым то, что истец засчитывал вносимые ответчиками платежи в счет возникших ранее задолженностей. Суд неправильно применил положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел требования пунктов 66,67,69 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в платежном документе содержится указание на оплачиваемый месяц.
Из указанных положений закона следует, что сумма оплаты, внесенная ответчиками на основании платежного документа, составленного ответчиком за определенный месяц, должна засчитываться в счет начислений платы за коммунальные услуги за этот месяц, а если внесена сумма больше чем размер начислений за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, идет в счет погашения задолженности образовавшейся ранее.
Такое распределение соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому вносимые платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, истец суду не представил.
Кроме того, суд не распределил бремя доказывания между сторонами, перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не определив юридически значимые обстоятельства, лишил ответчиков возможности подготовиться к основному судебному заседанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кочеткова О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила суду апелляционной инстанции квитанции об оплате за потребленную электроэнергию, указав на наличие в них сведений о расчетном месяце для оплаты задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Барнаульская горэлектросеть" Овчинникова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
На основании ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики Кочеткова О.И. и Кочеткова А.Н. являются нанимателями жилого дома по адресу <адрес>А-79, а также потребителями электрической энергии, снабжение которой осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть".
С ДД.ММ.ГГ в квартире Кочетковых был установлен электросчетчик с начальными показаниями 3615 кВтч. До указанного времени начисление за потребленную электроэнергию происходило по нормативу потребления из расчета 4-х человек зарегистрированных в квартире.
При контрольном снятии показаний прибора учета ДД.ММ.ГГ зафиксированы показания 12 244 кВтч., таким образом, за заявленный в уточненных требованиях истца период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неоплаченной задолженности потребителя электроэнергии составил 26 318,45 рублей из расчета (12244 кВтч-3615 кВтч=8629*3,05 тариф). Оплата за указанный период составила только 3 299,33 рубля, в связи с чем размер долга который истец просит взыскать с ответчиков солидарно равен 23 019,12 рублей.
Учитывая, что ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за электроэнергию, уточнив требования, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности к периоду расчета до марта 2016 года, истец просил взыскать долг по пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 566,79 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кочетковых солидарно в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом доводов жалобы и обстоятельств дела, на которые ссылался истец, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с первоначальными требованиями АО "Барнаульская горэлектросеть" указывало, что задолженность по оплате за электропотребление возникла у ответчиков в период с ноября 2014 года, по пени с сентября 2015 года. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт несвоевременного и не в полном объеме оплаты за электроэнергию и наличия задолженности с указанного периода. Заявив о сроке исковой давности отмечали, что производя оплату за электроэнергию, полагали, что оплачивают не образовавшуюся у них ранее задолженность, а погашают текущий долг, который ежемесячно выставляется истцом к оплате с марта 2016 года. В связи с чем оспаривали обстоятельства правильности распределения поступающих денежных средств в счет оплаты за электроэнергию.
Отклоняя доводы ответчика, что истец необоснованно зачислил суммы платежей в погашение задолженности, сформировавшейся до марта 2016 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчики при оплате жилищно-коммунальных услуг не указывали в счет какого месяца произведена оплата. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оплата производилась по текущим начислениям, указанным в квитанциях, платежи, поступившие истцу от ответчиков в спорный период, в качестве доказательств погашения текущей задолженности, судом не приняты. Ответчики имели возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда истец был бы не вправе зачесть денежные средства за иной период.
Судебная коллегия с учетом анализа представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, обозрев платежные документы истца и ответчика, с такой позицией суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных доказательств, в платежных документах (квитанциях) не был указан период, то есть конкретный месяц, за который производилась оплата. В представленных в суд апелляционной инстанции квитанциях не отражено в счет какого месяца и в счет какой задолженности производится оплата за потребленную электроэнергию, поэтому у АО "Барнаульская горэлектросеть" не имелось оснований для учета денежных средств, оплаченных ответчиком, в качестве поступивших за тот месяц, в котором они были осуществлены, без оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, указанные платежи были зачислены в счет погашения задолженности ответчика по оплате за предыдущие периоды. Кроме того суммы вносимых платежей за спорные периоды частично не совпадали с суммами, которые выставлялись истцом в текущем месяце, в связи с чем также не могли быть расценены истцом, как поступающие в счет оплаты текущей задолженности.
В данном случае, действующим законодательством, приведенным выше, установлено право кредитора при погашении задолженности производить погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку ответчиком при оплате задолженности период, в счет которого он производит оплату, не указан. Ответчик ошибочно полагает, что само по себе внесение суммы в счет исполнения обязательств по договору в текущем месяце означает внесение платежей именно в счет погашения текущей задолженности. Однако, учитывая, что при внесении очередного платежа ответчиком его назначение (в погашение текущих платежей либо задолженности) не указывалось и принимая во внимание наличие просроченного долга, истцом поступающие суммы обоснованно списывались в погашение существующей задолженности в пределах срока исковой давности.
С заявлением о зачислении поступающих платежей в погашение текущей задолженности ответчик не обращалась.
Таким образом, распределение истцом внесенных ответчиком указанных платежей за потребляемые услуги было произведено верно в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22.
Доводы жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, при этом бремя доказывания между сторонами не распределялось, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что принимая исковое заявление к производству, судом дело назначено в порядке упрощенного производства, без участия сторон в процессе. Между тем из определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 марта 2019 года следует, что бремя доказывания между сторонами распределялось согласно требованиям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После того как суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам представилась возможность представить дополнительные доказательства. С учетом представленных доказательств оплаты, истец уточнил исковые требования, отказавшись от них в части. В связи с чем требования процессуального закона относительно возможности сторон представлять доказательства применительно к бремени доказывания, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Кочетковой О. И., Кочетковой А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
