Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8924/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак N под управлением ФИО13 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак N под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак N ФИО13 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 724 рубля, утрата товарной стоимости составила 34 560 рублей. После обращения истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в размере 55 408,70 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181 915,30 рублей, неустойку в размере 285 386,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 13 172,75 рубля, неустойку в размере 74 432,11 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 172,75 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 13 172,75 рубля, т.е. по 131,72 рубль в день, но не более 395 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 026,91 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак N. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак N под управлением ФИО13 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак N под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак N ФИО13
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей.
На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 724 рубля, утрата товарной стоимости составила 34 560 рублей.
После обращения истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в размере 55 408,70 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80 889,45 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 092 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 172,75 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 13 172,75 рубля, т.е. по 131,72 рубль в день, но не более 395 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
