Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8923/2021

"05" октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Анастасии Геннадьевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бирюкову Андрею Геннадьевичу, Приваловой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, истец) обратился в суд с иском к Бирюкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2019 между банком и Бирюковым А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Ответчик Бирюков А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2021 составляет 259 273,19 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 223 792,25 руб., просроченные проценты - 20 094,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 574,58 руб., неустойка на остаток основного долга - 14 145,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 517,73 руб., комиссия за ведение счета - 149 руб.

Просил взыскать с ответчика Бирюкова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 259 273,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 124 710 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля Привалова А.Г. (л.д.84)

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Привалова А.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки LADA 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, и взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Указывает, что при заключении с ответчиком Бирюковым А.Г. договора купли-продажи спорного транспортного средства ей не было известно о требованиях банка и о том, что автомобиль находится в залоге, в подлиннике паспорта транспортного средства, равно как и в базе ГИБДД при постановке автомобиля на учет, отсутствовала информация о залоге. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Кроме того, просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля Л., способную подтвердить факт передачи Приваловой А.Г. денежных средств за приобретаемое транспортное средство ответчику Бирюкову А.Г.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" - Гавриленко Е.В., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.128), поданы возражения, в которых он просит решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Привалова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и принять новое, которым в иске в указанной части отказать. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Л., не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании с Приваловой А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 20.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бирюковым А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев, цель использования потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, условия договора были подписаны сторонами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту п.10 указанного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки LADA модель 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (л.д.27 оборот).

Вышеуказанный автомобиль приобретен Бирюковым А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом N от 20.07.2019 (л.д.31 оборот-32), заключенному с ООО "КАРТЕЛЬ" (продавец), по цене 199 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Бирюкова А.Г. N за период с 20.07.2019 по 27.01.2021 (л.д.19).

В свою очередь, Бирюков А.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Бирюков А.Г., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами в полном объеме не выполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.01.2021 составила 259 273,19 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 223 792,25 руб., просроченные проценты - 20 094,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 574,58 руб., неустойка на остаток основного долга - 14 145,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 517,73 руб., комиссия за ведение счета - 149 руб. (л.д.21-22).

В добровольном порядке направленная Банком претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена (л.д.23).

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления Банком заемщику Бирюкову А.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA модель 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий в настоящее время ответчику Приваловой А.Г.

Установив факт ненадлежащего исполнения Бирюковым А.Г. обязательств по кредитному договору N от 20.07.2019, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора N от 20.07.2019.

Выражая в поданной ею апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, Привалова А.Г. указывает, что спорный автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, при этом о существовании залога ей, как покупателю, не было известно, соответственно, она является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, из пояснений ответчика Приваловой А.Г., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль она приобрела у Бирюкова А.Г., расчет между ними произведен полностью, при переоформлении автомобиля в органах ГИБДД никаких препятствий не возникло.

Согласно справке, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, автомобиль марки LADA модель 219060 LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова - N, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован за Приваловой А.Г. 23.06.2020 (л.д.75).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) уведомление N о залоге спорного транспортного средства - идентификационный номер (VIN) N, номер кузова - N, зарегистрировано истцом 21.07.2019.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Привалова А.Г. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что, в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком Бирюковым А.Г. спорного автомобиля ответчику Приваловой А.Г. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последней не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Такими мерами, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать отсутствие ограничений при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Поскольку при покупке автомобиля Привалова А.Г. не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре, то основания для признания её добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим свое действие, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Приваловой А.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную истцом в связи с обращением в суд, в том числе, с неимущественным требованием (абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.