Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Александра Валериевича, Лыковой Инны Николаевны к ООО "Талнахбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Талнахбыт" - Николаенко К.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Лыкова Александра Валериевича, Лыковой Инны Николаевны к ООО "Талнахбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Талнахбыт" в пользу Лыкова Александра Валериевича:

- 64 327 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 49 163 рубля 60 копеек в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

а всего 147 490 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Талнахбыт" в пользу Лыковой Инны Николаевны:

- 64 327 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 39 663 рубля 60 копеек в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

а всего 118 990 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Талныхбыт" в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков А.В., Лыкова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Талнахбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Лыков А.В. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с супругой Лыковой И.Н. 12.03.2019 года произошло затопление квартиры. По мнению истцов, причиной затопления явились ненадлежащего качества работы по обслуживанию канализационного стояка управляющей компанией ООО "Талнахбыт". В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 128 654 руб. 40 коп. в пользу обоих истцов, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого. Расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф взыскать в пользу Лыкова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В. просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, удовлетворив требования истцов в размере 55 211 руб. 40 коп.; в части компенсации морального вреда удовлетворить требование истца Лыковой И.Н. в размере 5 000 руб. и снизить размер штрафа до разумных пределов; в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом не установлена противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Сторона ответчика пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с истцами, но их не устраивали предложенные ответчиком суммы. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с актом о техническом состоянии квартиры от 24.09.2019 года, но судом данный довод ответчика не исследовался и не нашел отражения в решении. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу истца Лыковой И.Н. и размером штрафа, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лыков А.В. и его супруга Лыкова И.Н. проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.05.2006 года является Лыков А.В. (л.д.7-8).

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Талнахбыт" (л.д. 103-108).

12.03.2019 года произошло затопление квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту фиксации аварийного случая N 398, 12.03.2019 года в 16 час. 50 мин. ООО "Талнахбыт" принята заявка N 5 о том, что в квартире N дома N по <адрес> произошло залитие сверху в результате засора канализационного стояка в туалетной комнате вышерасположенной квартиры - N, между квартирами N и N в канализационном стояке образовался засор, стояк был разобран, из него удалена тряпка; в квартире N зафиксированы следы залития на стенах, потолке в туалете, в коридоре, в зале (100 %), указано, что испорчена шуба (л.д. 117- 118).

07.05.2019 года ООО "Талнахбыт" в ответ на заявление Лыковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сообщило, что готово выплатить компенсацию понесенного ущерба в размере 18 184 руб. (л.д. 11).

Согласно представленному истцом отчету N 154 от 06.11.2019 года, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в связи с заливом квартиры N дома N по <адрес> нарушена внутренняя отдела помещений: в коридоре имеются темные пятна на потолке, выложенном плиткой ПВХ, требуется смена плитки ПВХ; стены: обои улучшенные, на стене смежной с туалетом и ванной комнатной отслоение полотен, на стене смежной с лестничной клеткой - расхождение и расслоение полотен, требуется протравка залитых мест, смена обоев; линолеум настелен по ДВП, наблюдаются волны, вспучивание, требуется демонтаж, устройство ДВП, снятие линолеума с сохранением материала, устройства линолеума, снятие и установка плинтуса пластикового с сохранением материала; в туалете потолок выполнен масляной окраской, на нем наблюдаются высолы, отслоение отделочного слоя в районе стояка х/г воды, канализационного стояка, требуется протравка высолов, масляная окраска потолка; стены покрыты масляной краской на них наблюдаются высолы, отслоение отделочного слоя, требуется протравка высолов, масляная окраска стен; в ванной комнате потолок покрыт плиткой ПВХ, имеются темные пятна, отслоение плитки от поверхности потолка, требуется смена плитки ПВХ, стены покрыты глазурной плиткой на которой наблюдается зыбкость плитки, вспучивание на стене смежной с квартирой 11, трещины в швах, требуется смена глазурной плитки; пол выложен плиткой, наблюдается вымывание швов между плитками, требуется затирка швов.

Указанные в акте дефекты отделки помещений образованы в результате залития квартиры N в доме N по <адрес> необходимо выполнить восстановительный ремонт с устранением повреждений, указанных в акте. Работы, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, сведены в локальный сметный расчет и рассчитаны по нормативным единичным расценкам. Сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет сумму 128 654 руб. 40 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату оценки - 24.09.2019 года составила 128 654 руб. 40 коп., с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (л.д. 13-63).

16.12.2020 года истец Лыков А.В. подал ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 654 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 66).

24.12.2020 года ответчиком на претензию истца дан ответ, в котором управляющая компания готова возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 211 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(л.д. 67).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истцов в результате засора канализационного стока, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 128 654 руб. 40 коп., по 64 327 руб. 20 коп. в пользу каждого истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался досудебной экспертизой, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. При этом со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителей, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в пользу Лыкова А.В. размере 5 000 руб., в пользу Лыковой И.Н. - 15 000 руб.

Также суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лыкова А.В. в сумме 49 163 руб. 60 коп., из расчета: 64 327,20 (ущерб) + 19 000 (расходы по оценке ущерба) + 10 000 (расходы по оплате юридических услуг) + 5 000 (моральный вред) х 50%; в пользу Лыковой И.Н. в размере 39 663 руб. 60 коп., из расчета: 64 327,20 (ущерб) + 15 000 (моральный вред) х 50%, за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом их имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, так как указанные выводы они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Лыкова А.В., ошибочно учтены понесенные им судебные расходы, связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, в связи со снижением размера взысканного в пользу истца Лыкова А.В. штрафа до 34 663 руб. 60 коп. из расчета: 64 327,20 (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%, а также общей суммы взыскания до 132 990 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также истцами не доказан размер ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт затопления квартиры истцов канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственников квартиры, нарушений ими правил эксплуатации канализации, отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцам, не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, материалы дела не содержат.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцам, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцам в размере определенном заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ООО "Талнахбыт" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере ущерба в сумме 55 211 руб. 40 коп., предложенной ответчиком истцам, судебная коллегия считает необоснованным. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции исходя из результатов представленной в материалы дела досудебной экспертизы. Несогласие с результатами досудебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств об ином размере причиненного истцам ущерба, не может ставить под сомнение выводы эксперта. При этом ответчик, в случае несогласия с заключением досудебной экспертизы не был лишен возможности заявить в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего сделано им не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств составления акта о техническом состоянии квартиры истцов от 24.09.2019 года на предмет затопления с нарушением требований закона, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца Лыковой И.Н. завышен, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лыковой И.Н., наличием у нее <данные изъяты> заболевания.