Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8923/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

N9-244/2021 по иску Спириной М. А. к Ахмедовой С. В., Макаревич М. В., отделу опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда незаконным

по частной жалобе Спириной М. А. в лице представителя Халовой В. П.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым частная жалоба представителя Спириной М. А. - Халовой В. П. от 21 июня 2021 года на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года по настоящему делу оставлена без движения сроком по 5 июля 2021 года для устранения недостатков, а именно: указать какой акт обжалуется, уточнить просительную часть частной жалобы, предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Халовой В.П., действующей в интересах истца Спириной М.А.,

установил:

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года оставлена без движения частная жалоба представителя Спириной М.А. - Халовой В.П. от 09 июня 2021 года на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года о возврате иска Спириной М.А. к Ахмедовой С.В., Макаревич М.В., отделу опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда незаконным.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в установленный законом срок, 21 июня 2021 года Спирина М.А. в лице представителя Халовой В.П. обратилась с частной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Спирина М.А. в лице представителя Халовой В.П. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что поданная частная жалоба Спириной М.А. в лице представителя Халовой В.П. на определение судьи от 9 июня 2021 года не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставил стороне время для устранения недостатков - указать какой акт обжалуется, уточнить просительную часть частной жалобы, предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Халовой В.П., действующей в интересах истца Спириной М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Халова В.П., подписавшая частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Кроме того, просительная часть частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года повторяет просительную часть искового заявления, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, поименованным в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Спириной М. А. в лице представителя Халовой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка