Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-8923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-8923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.Ю., действующей в интересах Ермаковой И.А., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено: удовлетворить полностью исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс". Взыскать с Ермаковой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" 115 470,56 рублей задолженности по кредитному договору, 3 509,41 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кузнецову А.Ю., действующую в интересах Ермаковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Ермаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2011 г. между АО "Связной банк" и Ермаковой И.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требования) от 11 декабря 2017 г. права требования задолженности АО "Связной банк" переданы ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 г. права требования задолженности ООО "Т-Капитал" переданы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 470,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 509,41 рублей.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Кузнецова А.Ю. в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности, заявила о несогласии с уступкой прав требований по кредиту, поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Ю., действующая в интересах Ермаковой И.А., поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 г. между АО "Связной банк" и Ермаковой И.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц.
Настоящий договор включает в себя заявления Ермаковой И.А., Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.
Между тем согласно выписке по счету заемщик допустил ненадлежащее исполнение договора, обеспеченного поручительством физических лиц.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017г. АО "Связной банк" уступило свои права по данному кредитному договору ООО "Т-Капитал".
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" на основании договора цессии N 12/12-2017 уступило свои права по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредита составляет 115 470,56 рублей, в том числе: основной долг - 63 504,46 рубля, просроченные проценты - 47 666,10 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пени) - 4 300 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность в размере 115 470,56 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о недействительности уступки прав требования по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), введенных в действие с 3 марта 2016 г., банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших 8 июля 2011 г., возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующих редакциях, не могут быть применены к договору, заключенному 8 июля 2011 г.
В силу правового регулирования, действовавшего в момент заключения спорного кредитного соглашения, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.
Однако данное обстоятельство не следует из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-й редакция с изменениями, утвержденными Приказом N П-128/1 от 21.04.2011, действовавшая в момент возникновения правоотношений сторон) банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору.
Согласие заемщика на передачу банком информации о персональных данных при управлении просроченной задолженностью сторонней организации не является согласием на уступку права требования третьим лицам.
Уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Ермаковой И.А. задолженности по кредитному договору не имелось.
Последующее включение Банком в Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть расценено судебной коллегией как получение соответствующего согласия у потребителя.
Согласно пункту 2.4 Общих условий (3-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы ДБО.
В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Общие условия, клиент имеет право до вступления таких изменений и дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями.
В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия соответствующая информация была доведена до заемщика одним из способов, указанных в пункте 2.4 Общих условий.
На запросы судебной коллегии о порядке согласования с заемщиком Ермаковой И.А. возможности уступки прав требования по договору о карте ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", АО "Связной банк" пояснения и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в материалы дела не представили.
Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, либо не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если же исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Поскольку законодательных актов, допускающих такую возможность для банков, нет, действия банка по одностороннему изменению условий договора не соответствуют закону.
Сведений о том, что Ермакова И.А. была заблаговременно извещена о внесенных изменениях в Общие условия договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований считать, что стороны предусмотрели в договоре возможность уступки банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уступка АО "Связной банк" прав требования к Ермаковой И.А. по кредитному договору от 8 июля 2011 г. привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку истец по настоящему делу не является кредитной организацией. Договор уступки прав требования (цессии) от АО "Связной банк" 11 декабря 2017г. в части передачи ООО "Т-Капитал", а в последующем от ООО "Т-Капитал" - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" всех прав (требования) по кредитному договору к Ермаковой И.А. не порождает никаких правовых последствий, а именно право ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на взыскание задолженности по кредитному договору от 8 июля 2011 г., заключенному АО "Связной банк" с Ермаковой И.А.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Ермаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Ермаковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженность по кредитному договору от 8 июля 2011 г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
