Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рычкова ДА на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Пилецкой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р ВД, к Рычкову ДА о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
встречному иску Рычкова ДА к Пилецкой ЕА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилецкая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***., обратилась в суд с иском к Рычкову Д.А., с учетом уточнения требований просила обязать Рычкова Д.А. не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетнему ***. квартирой <адрес>, предоставить ***. ключ от замка, установленного на входной двери комнаты площадью 11,8 кв.м; определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользования Рычкову Д.А. жилую комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование Пилецкой Е.А. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м с лоджией, места общего пользования: два коридора, кухню, туалет, ванную комнату передать в общее пользование.
В обоснование требований указала, что двухкомнатная квартира по указанному выше адресу принадлежит Пилецкой Е.А. и Рычкову Д.А., которые являются бывшими супругами, на праве долевой собственности в равных долях. 26 марта 2019 года ответчик вселился в квартиру и занял комнату площадью 11,8 кв.м, где до этого проживал несовершеннолетний сын истца и ответчика *** Спальное место ребенка по требованию Рычкова Д.А. перенесено в комнату матери, при этом в комнате площадью 11,8 кв.м осталась мебель, спортивная груша, музыкальная установка, которыми пользуется ребенок. При вселении в указанную комнату ответчик установил замок и закрыл его на ключ, чем ограничил доступ сына в комнату, создал препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме этого потребовал, чтобы детская мебель была убрана из комнаты. На просьбу сына снять замок и предоставить ему возможность находиться в комнате ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик занял комнату площадью 11,8 кв.м и требует допустить его в комнату площадью 16,9 кв.м, которую занимают истец с сыном, и в которой находятся принадлежащие истцу личные вещи, ценное имущество, возникла необходимость в закреплении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.
Рычков Д.А. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Пилецкую Е.А. демонтировать замок на двери комнаты площадью 16,9 кв.м в спорной квартире и не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой, и всей квартирой в целом, в том числе лоджией, предоставив ему возможность пользоваться лоджией, по меньшей мере два раза в неделю по два часа, желательно в среду и субботу.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года исковые требования Пилецкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворены частично.
На Рычкова Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании несовершеннолетнему сыну ***. жилой комнатой площадью 11,8 кв.м путем передачи ему ключа от входной двери данной комнаты.
Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передана в пользования Рычкову Д.А. жилая комната площадью 11,8 кв.м, передана в пользование Пилецкой Е.А. жилая комната площадью 16,9 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м. Места общего пользования: два коридора, кухня, туалет, ванная комната переданы в общее пользование.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Рычкова Д.А. к Пилецкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Рычков Д.А., действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пилецкой Е.А. о передаче ей в единоличное пользование мест общего пользования отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно передал в пользование Пилецкой Е.А. лоджию, являющуюся местом общего пользования. Вопреки утверждению суда факт нуждаемости Рычкова Д.А. в пользовании лоджией не должен доказываться, так является общеизвестным фактом. Не соответствует представленным доказательствам утверждение суда об отсутствии доказательств установки замка на двери комнаты Пилецкой Е.А. Ошибочным является вывод о том, что Рычков Д.А. не нуждается в жилом помещении, так как в декабре 2017 года хотел продать принадлежащую ему долю в квартире третьим лицам. Однако Рычков Д.А. не имеется другого жилого помещения, после указанных событий прошло два года и ситуация изменилась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пилецкая Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова Л.И. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности бывшим супругам Пилецкой Е.А. и Рычкову Д.А. по ? доли каждому. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,8 кв.м и 16,9 кв.м, лоджии, двух коридоров, кухни туалета и ванной комнаты.
После расторжения брака Рычков Д.А. в квартире не проживал, в ней проживали истец Пилецкая Е.А. и их несовершеннолетний сын *** который пользовался комнатой площадью 11,8 кв.м.
26 марта 2019 года Рычков Д.А. вселился в спорную квартиру, при этом по соглашению сторон занял комнату площадью 11,8 кв.м, на которой установил замок.
Истец Пилецкая Е.А. с сыном Рычковым В.Д. пользуются комнатой площадью 16,9 кв.м, на которой также истцом был установлен замок.
Удовлетворяя исковые требования Пилецкой Е.А. в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Рычковым В.Д. жилой комнатой площадью 11,8 кв.м, суд исходил из того, что после расторжения брака родителями место жительства ребенка определено не было, Рычков В.Д., являясь сыном сторон и проживая в квартире, принадлежащей его родителям, имеет право пользования жилым помещением наравне с собственниками.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Пилецкой Е.А. об определении порядка пользования квартирой и встречные исковые требования Рычкова Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в том числе лоджией, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нахождение лоджии в комнате, занимаемой Пилецкой Е.А., существующие между сторонами конфликтные отношения, попытку Рычкова Д.А. в декабре 2017 года продать свою долю в квартире третьим лицам, пришел к выводу о передаче в пользования Рычкова Д.А. жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, в пользование Пилецкой Е.А. - жилой комнаты площадью 16,9 кв.м с лоджией, определив в общее пользование сторон два коридора, кухню, туалет, ванную комнату.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, проход на лоджию возможен лишь через жилую комнату площадью 16,9 кв.м, которой пользуется истец Пилецкая Е.А. и в которой находятся ее личные вещи.
Указанные обстоятельства препятствуют отнесению лоджии к местам общего пользования, поскольку совместное пользование данным вспомогательным помещением участниками долевой собственности без нарушения прав и законных интересов Пилецкой Е.А. как пользователя комнаты площадью 16,9 кв.м невозможен.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает правильным вывод ссуда о передаче лоджии в единоличное пользование Пилецкой Е.А. с комнатой площадью 16,9 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рычкова ДА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
