Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8923/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионычевой Юлии Станиславовны на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 января 2019 года по иску Ефременко Жанны Владимировны к Ионычевой Юлии Станиславовне о прекращении действия предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Ефременко Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ионычевой Юлии Станиславовне о прекращении действия предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее: 14 июля 2017 года между Ионычевой Ю.С. и Ефременко Ж.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры).
По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить на условиях, предусмотренных этим договором, основной договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (п. 1 предварительного договора).
Стороны по условиям договора определили, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок не позднее 31 октября 2017 года (п. 3 предварительного договора) и по соглашению сторон оценили цену продажи данного объекта недвижимости в сумме 12 500 000 рублей (п. 4 предварительного договора).
В обеспечении исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу в качестве задатка (как это указано в тексте предварительного договора) сумму в размере 200 000 рублей. 115 000 рублей продавец получил по расписке, о чем собственноручно сделал запись в предварительном договоре от 14 июня 2017 года и расписался. Сумма в размере 85 000 рублей покупатель перевел продавцу на карту ПАО сбербанк 20 июля 2017 года, что подтверждается чек по операции со Сбербанка Онлайн.
Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом в отношении выполнения п. 4.1. Предварительного договора исполнены в полном объеме.
Указанная денежная сумма являлась предварительной оплатой и входила в стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 4 предварительного договора (п. 4.1 предварительного договора).
В указанный в предварительном договоре срок (до 31 октября 2017 года) основной договор купли-продажи объектов недвижимости между продавцом и покупателем заключен не был. Соглашение между сторонами о продлении срока заключения основного договора не заключалось. Кроме того, ни одна из сторон Предварительного договора не обратилась к другой стороне с предложением о заключении основного договора в срок до 31 октября 2017 года. Исходя из вышеизложенного и в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 01 ноября 2017 года.
23 мая 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что обязательства между сторонами прекращены и попросил о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается уведомлением о вручении от 29.05.2018 года. В своем ответе на претензию ответчик выразил отказ в возврате денежных средств.
В настоящее время правовой интерес у покупателя в заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствует, обязательства между сторонами прекратились, и ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд признать прекратившим действие предварительного договора от 14 июля 2017 года, заключенного между Ефременко Ж.В. и Ионычевой Ю.С.; взыскать с Ионычевой Ю.С. в пользу Ефременко Ж.В, сумму в размере 200 000 рублей, переданную Ионычевой Ю.С. в качестве предварительной оплаты по предварительному договору, как неосновательное обогащение; расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ионычевой Ю.С. в пользу Ефременко Ж.В. сумму в размере 200 000 руб., переданную Ионычевой Ю.С. в качестве предварительной оплаты по предварительному договору. Остальные исковые требований оставить без изменения.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 января 2019 года исковые требования Ефременко Жанны Владимировны удовлетворены частично.
Признано действие предварительного договора от 14.07.2017 года, заключенного между Ефременко Жанной Владимировной и Ионычевой Юлией Станиславовной прекратившим.
Взысканы с Ионычевой Юлии Станиславовны в пользу Ефременко Жанны Владимировны денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе Ионычева Ю.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефременко Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ионычева Ю.С.
участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
С места жительства возвращена почтовая корреспонденция за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель Ефременко Ж.В., Ежков М.С. действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ефременко Ж.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Монолит Истейт", не явился.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон и применил материальный закон, подлежащий применению - ст.ст. 309, 329 421, 422, 429 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 14.07.2017 года между Ионычевой Ю.С. и Ефременко Ж.В. был заключен предварительный договор.
По данному предварительному договору стороны обязуются заключить на условиях, предусмотренных настоящим договором основной договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Славянская, д. 10, кв. 7 и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости имеет общую площадь 189 кв. м., состоит из четырех жилых комнат и расположен на пятом, шестом этажах шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (п. 1 Договора).
Вышеуказанный объект недвижимости оценивается по соглашению сторон и должен быть продан за 12 500 000 руб. (п. 4 Договора).
Согласно п. 4.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу в качестве задатка сумму в размере 200 000 руб. при подписании настоящего договора. Указанная денежная сумма является предварительной оплатой и входит в стоимость объекта недвижимости, указанной в п. 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора денежные средства в сумме 12 300 000 покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 115 000 руб. Ионычевой Ю.С. переданы Ефременко Ж.В. 14.07.2017 года, что подтверждается распиской; денежные средства в размере 85 000 руб. перечислены Ефременко Ж.В. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк Ионычевой Ю.С., что подтверждается чеком по операции (сбербанк онлайн) и не оспаривается сторонами.
Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.
В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Судом установлено, что к моменту, определенному п.3 предварительного договора, а именно 31.10.2017 года, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.
Истцом в адрес ответчика 23 мая 2018 года направлена претензия, в которой указано, что обязательства между сторонами прекращены и содержится просьба о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Соглашение о задатке в силу п. 2 указанной статьи независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Как установлено судом, сторонами дополнительного соглашения о задатке заключено не было.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не верно квалифицировал переданную сумму как аванс, исходя из следующего.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, именно об этом указано в п. 4.1 предварительного договора, в п. 4.2 приведен расчет оставшейся к оплате суммы.
В п. 1 ст. 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Исходя из положений ст. ст. 329, 380, 381 ГК РФ, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток, не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.
В силу п. 4.1 предварительного договора, указанная денежная сумма в размере 200 000 рублей, являлась предварительной оплатой и входила в стоимость объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.2 денежные средства в сумме 12 300 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи.
Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, а также из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктом 4.1 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате недвижимости, спорная сумма не является задатком, а является суммой предварительной оплаты - авансом.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, как суммы аванса.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 января 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
