Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хадиуллина И.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Хадиуллина Ильдара Ниловича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 805324 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11726 руб. 40 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Хадиуллина Ильдара Ниловича по кредитному договору N 01104000480116 от 27 мая 2016 года;
в удовлетворении остальных требований отказать;
и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Хадиуллина Ильдара Ниловича госпошлину в пользу ПАО "Татфондбанк" в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Хадиуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 27 мая 2016 года банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 735512 руб. 80 коп. на 60 месяцев под 18% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явился залог вышеуказанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась задолженность в размере 852640 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11726 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам. Судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением истца является г.Казань, ответчик проживает в Сармановском районе Республики Татарстан, а дело было рассмотрено Альметьевским городским судом Республики Татарстан. Истцом производилось списание задолженности в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить проценты на просроченную задолженность и неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., а также отказать во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01104000480116 по условиям которого Хадиуллину И.Н. был предоставлен кредит в размере 735512 руб. 80 коп. на 60 мес. под 18 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 852640 руб. 05 коп., из которых: просроченная задолженность - 574900 руб. 33 коп., просроченные проценты - 111747 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности - 39554 руб. 49 коп., неустойка по кредиту - 43909 руб. 07 коп., неустойка по процентам - 25113 руб. 92 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 57415 руб. 20 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом, направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.
Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки по кредиту и по процентам.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10100 руб. (за период с 30 октября 2019 года по 16 января 2020 года, как указано в расчете истца).
Довод жалобы о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не принимается во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры по возврату кредита рассматриваются в Альметьевском городском суде Республики Татарстан. Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для данного дела в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истцом производилось списание задолженности в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитором списывались внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения процентов, а в оставшейся сумме в счет погашения основного долга, что не противоречит положению статьи 319 гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о снижении процентов на просроченную задолженность не является основанием для изменения решения суда, поскольку снижение процентов по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией в смысле статьи 330 гражданского кодекса РФ.
Доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка была снижена до размера не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем суд должен отказать во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, также не принимается во внимание, поскольку требование направлялось кредитором в адрес ответчика, которое не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита истец исполнил свое обязательство, в связи с чем вправе требовать уплаты неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
27 февраля 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиуллина И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
