Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8922/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8922/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 30.09.2020 дело по частной жалобе Костарева Виктора Федоровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2020, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Костареву Виктору Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса",
ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Костареву В. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился ответчик Костарев В.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку мотивированное решение было направлено в адрес истца и получено представителем 09.06.2020. Кроме того, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" направлена в адрес ответчика 11.06.2020, что подтверждается почтовым конвертом, причины позднего направления жалобы в суд, истец не привел, а суд не выяснил.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21.05.2020 Пермским районным судом Пермского края постановлено решение по иску ПАО СК "Росгосстрах", которому в удовлетворении исковых требований к Костареву В. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", и восстанавливая ему процессуальный срок, суд первой инстанции не поставил под сомнение довод заявителя о том, что решение суда получено им 09.06.2020, поскольку мотивированное решение суда от 26.05.2020 направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по истечении пяти дней со дня принятого решения в окончательной форме, поэтому пришел к выводу, что срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 21.05.2020 при оглашении резолютивной части решения, судом было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22.05.2020. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020, т.е. в дату обозначенную судом при оглашении резолютивной части судебного акта. Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истекал 22.06.2020.
В адрес лиц, участвующих в деле, копия решения суда направлена 26.05.2020 (л.д. 83), т.е. в установленный положениями ст. 214 ГПК РФ срок. Сведений о фактическом получении копии решения суда истцом материалы гражданского дела не содержат, однако, из ответа суда на обращение истца (л.д. 86) следует, что копия решения получена представителем истца 09.06.2020, что отражено в разносной книге N 07-23. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о восстановлении пропущенного срока с приложением апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" подано 24.06.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.
Судья апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась объективная возможность направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. О данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что копия апелляционной жалобы истца была направлена ответчику 11.06.2020 (л.д. 92).
Соответственно, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы истец не предоставил, его заявление о восстановлении процессуального срока не мотивировано, не содержит сведений о наличии препятствий своевременно обратиться с данным процессуальным документом, при этом, со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы о создании препятствий истцу в подаче апелляционной жалобы, не допущено, судья апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы Костарева В.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2020 по настоящему гражданскому делу - отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка