Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8922/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Жилкина А.М., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
с участием представителя истца ООО "Нижегородский консорциум" - Ивановой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Суворова В. И.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородский консорциум" к Суворову В. И., Суворовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А. А., Суворовой М. В., Суворова Б. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по встречному иску Суворова В. И. к ООО "Нижегородский консорциум" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нижегородский консорциум" обратилось в суд с иском к ответчику Суворову В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обосновании требований указано, что истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> А является Суворов В.И.
Суворов В.И. с ноября 2010 года по август 2017 года не полностью производил оплату коммунальных услуг, а именно, электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, а также оплату за техническое обслуживание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам составила 116 202 рубля, из них 73 869 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 42 332 рубля 78 копеек - пени.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А.А., Суворовой М.В. Суворова Б.В.
В связи с этим истец с учетом изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в пользу ООО "Нижегородский консорциум" с ответчика Суворова В.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М.В., Суворова Б.В., Орловой А.А., сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по март 2018 года включительно в размере 37 439 рублей, сумму пеней в размере 14 635, 30 рублей; с ответчика Суворовой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Суворовой М.В., Суворова Б.В., Орловой А.А., сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по март 2018 года включительно в размере 37 439 рублей, сумму пеней в размере 14 635, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Суворов В.И. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> г. Н. Новгорода вынес решение по делу по иску Новиковой Г.Д., Самариной А.Ю., Смирновой Е.В., Суворова В.И., Катаева И.Н. к ООО "Нижегородский консорциум" о защите прав потребителей. Иск был удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Нижегородский консорциум" произвести истцам перерасчет платы за жилые помещения в части начисления ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но не более норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного в Нижегородской области.
В этом решении суд установил, что данный многоквартирный дом оборудован коллективными приборами учета поставляемых коммунальных услуг, в том числе по электро и водоснабжению. Как следует из представленных ответчиком сведений о показаниях, КПУ по водоснабжению, в спорный период плата за потребленную воду во всех жилых и нежилых помещениях МКД превысила плату, вносимую управляющей компанией в ОАО "Нижегородский водоканал" на основании данных КПУ. Начисление в указанный период также платы за водоснабжение на ОДН по нормативу в данном случае повлекло возникновение на стороне управляющей компании неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку в данном случае было установлено, что фактический размер расходов на ОДН по водоснабжению был ниже размера норматива, также ответчиком не было представлено доказательств того, что размер потребленной электроэнергии на ОДН являлось сверх нормативной либо соответствовало нормативу, суд счёл законными и обоснованными требования истцов о возложении на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета платы за ОДН с учетом показаний коллективных приборов учета.
В связи с этим, Суворов В.И. просил суд обязать ООО "Нижегородский консорциум" произвести перерасчет платы за жилые помещения в части начисления ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но не более норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного в Нижегородской области; взыскать с ООО "Нижегородский консорциум" в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Иванова К.Н. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Суворов В.И., действующий в своих интересах и как представитель Суворовой Е.С. по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Ответчик Суворова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Суворова В. И., Суворовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А. А., Суворовой М. В., Суворова Б. В., в пользу ООО "Нижегородский консорциум" задолженность по обязательным платежам в размере 75 878 рублей 05 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рубля 97 копеек. В остальной части иска ООО "Нижегородский консорциум" отказано. В иске Суворову В. И. к ООО "Нижегородский консорциум" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Суворова В.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом, по мнению, заявителя не учтено, что истцом не представлено подробного расчета задолженности по каждой позиции, не представлено документа, на основании которого рассчитана задолженность. Расчет задолженности должен быть, по мнению заявителя, составлен не юристом, а бухгалтером и подписан руководителем. Суд не учел, что не было составлено актов проведенной инвентаризации по факту установления задолженности. Не представлены первичные бухгалтерские документы. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. Судом нарушено правило подсудности. Взыскав с ответчиков солидарно задолженность, суд вышел за рамки предъявленных требований. Судом необоснованно отказано во встречном иске и не принято во внимание ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Суворов В.И. просит вынести по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова К.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчики Орлова А.А., Суворов Б.В, Суворова М.В., Суворов В.И., Суворова Е.С., извещены надлежащим образом, имеются уведомления о получении судебных извещений в материалах дела. Сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 8, 210, 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155-158, 161, 162 ЖК РФ, с учетом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам утвержденных Постановлениями Правительства РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, в то время как для удовлетворения встречного иска таких оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что Суворов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Суворова Е.С., Орлова А.А., Суворова М.В., Суворов Б.В.
ООО "Нижегородский консорциум" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию указанного многоквартирного жилого <адрес>.
Таким образом, суд верно указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не в полном объеме производится оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2010 года по март 2018 года образовалась задолженность по оплате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты Суворовыми.
С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, и просил суд взыскать задолженность за период с сентября 2014 года по март 2018 года, то есть в рамках срока исковой давности, с учетом ранее вынесенного определения мировым судьей судебного участка N Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суворова В.И. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.
В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности.
Стороной истца в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности ответчиков. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности, один из основополагающих принципов процессуального права, создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств того, что представленный ООО "Нижегородский консорциум" расчет произведен неверно, равно как и не представлено иного расчета о состоянии задолженности или отсутствии таковой. Оснований не доверять представленным документам у суда ни первой ни второй инстанции не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой ООО "Нижегородский консорциум" задолженности с ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подробного расчета задолженности по каждой позиции, не представлено документа, на основании которого рассчитана задолженность, расчет задолженности должен быть составлен бухгалтером и подписан руководителем, не было составлено актов проведенной инвентаризации по факту установления задолженности, не представлены первичные бухгалтерские документы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, взыскав с ответчиков солидарно задолженность, вышел за рамки предъявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом споре ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным. Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение в указанном выше размере с ответчиков солидарно.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
В связи этим, суд правильно указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счёл необходимым применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей с ответчиков до 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму законной и обоснованной и не подлежащей переоценке.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Суворов В.И. проживает по адресу <адрес>, что относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Разрешая встречные исковые требования Суворова В.И. к ООО "Нижегородский консорциум" об обязании произвести перерасчет суд, с учетом положений части 2 статьи 154, 156 ЖК РФ, части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет с потребителями за коммунальные ресурсы ООО "Нижегородский консорциум" производит в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком по встречному иску представлены соответствующие расчеты, которые судом проверены признаны правильными и не опровергнуты Суворовыми.
При этом суд верно указал, что ссылка Суворова по встречному иску на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.04.2018 года не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением факт нарушения ООО "Нижегородский консорциум" норм действующего законодательства при расчете оплаты за ОДН в спорный период не установлена.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
