Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рычкова Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года по делу
по иску Рычкова Д. А. к Пилецкой Е. А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,
по встречному иску Пилецкой Е. А. к Рычкову Д. А. об устранении нарушения прав.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычков Д.А., будучи сособственником квартиры <адрес> праве общей долевой собственности, обратился в суд с иском о вселение его в данное жилое помещение, возложении на Пилецкую Е.А. обязанности передать ему ключи от квартиры, заменить за счет истца замки на входных дверях на замки, которые невозможно блокировать с одной стороны, не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой.
В качестве обоснования заявленных требований указывал на наличие спора между ним и Пилецкой Е.А., являющейся сособственником спорного жилого помещения, относительно пользования квартирой и отказ последней допускать его в жилое помещение.
В свою очередь Пилецкая Е.А. обратилась в суд со встречным иском и с учетом уточнения своих требований просила о возложении на Рычкова Д.А. обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить замок, отвечающий требованиям качества и эстетичности, во входную (металлическую) дверь в квартиру N<адрес> взамен демонтированного им замка, передать ей ключ от установленного замка.
Обосновывая заявленные требования, указывала на демонтаж Рычковым Д.А. замка с входной двери квартиры и не установку вместо него иного.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года принят отказ представителя истца Рычкова Д.А. - Камнева И.Н. от исковых требований и производство по делу в части исковых требований Рычкова Д.А. к Пилецкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года исковые требования Пилецкой Е.А. удовлетворены частично.
На Рычкова Д.А. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить демонтированный им ДД.ММ.ГГ замок во входную (металлическую) дверь в квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Камнев И.Н. просит отменить решение суда, отказать Пилецкой Е.А. в удовлетворении требований. Указывает на то, что демонтированный им замок с двери в квартиру был не исправен и создавал препятствия в пользовании жилым помещением, в частности Пилецкая Е.А. закрывала дверь изнутри на внутреннюю задвижку. Соответственно установка ранее демонтированного замка вновь будет способствовать созданию препятствий в пользовании Рычкова Д.А. квартирой.
Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца в настоящем судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Рычков Д.А. и Пилецкая Е.А. состоявшие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в браке, являются сособственниками (по *** доли у каждого) квартиры <адрес>
Данная квартира, площадью *** кв.м. состоит из *** жилых комнат, площадью *** кв.м., *** коридоров, площадью *** кв.м., кухни, площадью *** кв.м., туалета и ванной комнаты, площадью *** кв.м. соответственно.
С ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении фактически проживает Пилецкая Е.А. совместно с сыном <ФИО 1>
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт демонтажа Рычковым Д.А. замка с входной двери упомянутой квартиры без согласия на то Пилецкой Е.А., удовлетворил частично исковые требования Пилецкой Е.А., возложив на ответчика обязанность по установке данного замка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, установив, что демонтаж одного из замков во входной двери в спорную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности произведен ответчиком Рычковым Д.А., без согласия Пилецкой Е.А., у суда первой инстанции имелись основания для возложения на него обязанности по установки демонтированного замка.
Ссылка на тот факт, что установка ранее демонтированного замка будет способствовать созданию препятствий Рычкову Д.А. в пользовании квартирой, на законность судебного акта не влияет.
Само по себе наличие замка в двери с функций закрывания ее изнутри, не свидетельствует безусловно об угрозе нарушения прав Рычкова Д.А., в том числе выразившееся в препятствии в пользовании спорной квартирой со стороны второго собственника. Доказательств того что со стороны Пилецкой Е.А. фактически создаются или будут созданы препятствия в пользовании квартирой путем закрывания двери изнутри - суду не представлено. Как следует из материалов дела, истец не возражала против вселения ответчика в жилое помещение.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рычкова Д. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
