Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, удовлетворить.
Изъять у (ФИО)1 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), общей площадью 379 кв.м., местоположение земельного участка: (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (квартиру), площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (кадастровый (номер)) с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 110 410 руб.
После выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)1 жилое помещение (квартиру), площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый (номер), и зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение (квартиру), площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину 6 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заслушав объяснения представителя ответчика Вязникова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение (квартира), площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес) (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер) Постановлением администрации г.Нефтеюганска от 25.07.2018 года N 351-п принято решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном жилом доме для муниципальных нужд, которое было направлено в Межмуниципальный отдел по г. Нефтеюганску и г. Пыть-Яху Управления Росреестра по ХМАО-Югре, и правообладателю изымаемой недвижимости, а также было опубликовано в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" (N 29 от 27.07.2018 года) и на официальном сайте органов местного самоуправления г. Нефтеюганска в сети Интернет. Размер возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение (квартира), включая убытки, определен на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N 379/09/2018 от 03.09.2018 года и составляет 1 110 410 руб. В адрес собственника было направлено соответствующее требование, а также соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 379/09/2018, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение. Согласно информации с сайта Почта России данное письмо получено адресатом 09.11.2018 года, однако, до настоящего времени подписанное (ФИО)1 соглашение об изъятии не возвращено. С учетом изложенного, истец просил суд изъять у ответчика в муниципальную собственность муниципального образования (адрес) для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), общей площадью 379 кв.м., местоположение земельного участка: (адрес), (адрес) (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (квартиру), площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) (адрес) (кадастровый (номер)) с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 110 410 руб., а после выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)1 на данное жилое помещение.
Определением Нефтеюганского районного суда от 01.07.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Нефтеюганска и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (т.1, л.д.211).
Представитель истца Калянова Н.А. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном заседании. Кроме того, ответчик не могла принимать участие в судебном заседании в связи с выездом за пределы субъекта ХМАО, что подтверждается проездными документами. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что при принятии решения суд необъективно рассмотрел вопрос материального характера. Отмечает, что материалами дела и решением суда было установлено, что ответчик обращалась с заявлением на обмен квартиры, но какого-либо решения принято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска указывает на законность и обоснованность принятого решения и что в жалобе не приведено оснований для его отмены. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.
Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ответчику (ФИО)1 принадлежит на праве собственности (адрес), расположенная в (адрес) (адрес). (адрес), доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме и доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (т.1, л.д.21-32, 145-146).
Также из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Нефтеюганска N 40-р от 04.02.2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.8-9).
Письмом от 19.05.2016 года истец уведомил (ФИО)1 о необходимости совместно с другими собственниками жилых помещений принять решение о сносе многоквартирного дома в течении шести месяцев со дня получения требования и о результатах проведенного общего собрания собственников сообщить в Департамент ЖКХ администрации г.Нефтеюганска, а в случае невыполнения указанного требования жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд (т.1, л.д.10).
Доказательств подтверждающих, что (ФИО)1, как собственник помещения в указанном жилом доме, подала заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома в течение шести месяцев со дня получения требования, материалы дела не содержат.
В связи с неосуществлением собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, требований о его сносе, земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 379 кв.м., расположенный по указанному адресу, а также (адрес) дома, на основании постановления Администрации города Нефтеюганска N 351-п от 25.07.2018 года, были изъяты для муниципальных нужд, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом (т.1, л.д.11-13).
Уведомлением от 01.08.2018 года исх. N 1-1/46-6294/18 (ФИО)1 была уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1, л.д.18-19), а затем, во исполнение постановления от 25.07.2018 года, в адрес (ФИО)1 01.11.2018 года N исх.-6620/18-0, был отправлен проект соглашения об изъятии земельного участка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 379/09/2018, которые ответчиком были получены 09.11.2018 года (т.1, л.д.20, 147-156).
Между тем, соглашение между сторонами не достигнуто.
Выкупная стоимость (адрес), доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном (адрес) доли в праве собственности на земельный участок, приходящиеся на указанную квартиру, а также стоимость убытков, которые несет (понесет в будущем) собственник жилого помещения вследствие его изъятия на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 379/09/2018 от 03.09.2018 года, представленного истцом, составляют 1 110 410 руб. (т.1, л.д.33-143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применяя к спорным отношениям нормы права, которыми урегулированы особенности процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований, исходя из того, что в муниципальном образовании г.Нефтеюганска отсутствуют жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления гражданам взамен аварийных жилых помещений, при этом процедура предшествующая изъятию спорного имущества с возмещением его стоимости в денежном выражении истцом соблюдена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку соглашение о выкупе недвижимого имущества не было заключено сторонами, истцом заявлено правомерное требование об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) для муниципальных нужд с выплатой возмещения.
Определяя рыночную стоимость объекта оценки на основании отчета оценщика N 379/09/2018 от 03.09.2018 года представленного истцом, суд первой инстанции учел, что отчет выполнен оценщиком на основании непосредственного осмотра предмета оценки, с учетом характеристик спорного жилого помещения, с использованием сравнительного подхода, при этом указал, что ответчиком не представлено возражений относительно рыночной стоимости объекта оценки.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о несогласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки и представил свой отчет N 02-2019-870 от 16.12.2019 года, проведенный ООО "Бюро по оценке имущества" после принятия обжалуемого решения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 16 декабря 2019 года составляет 1 374 000 руб., который был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Оценив представленное представителем ответчика в дело доказательство - отчет об оценке, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость выкупной цены объектов ответчика, поскольку отчет N 02-2019-870 от 16.12.2019 года не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из данного отчета видно, что при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости оценщику предоставлялись документация, а именно выписки из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок, а также технический паспорт на квартиру, при этом сам объект осмотрен не был и отчет объекта оценки был составлен по состоянию на 16.12.2019 года, тогда как истцом в суд был представлен отчет объектов оценки по состоянию на 03.09.2018 года. Также, в данном отчете выкупная цена имущества определена без учета стоимости доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что проведение ответчиком оценки по истечении более года после проведенной истцом оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки само по себе не ставит под сомнение правильность оценки, представленной истцом.
При таком положении в качестве определения рыночной стоимости объекта оценки судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещения (ФИО)1 за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости указанных объектов на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.
Доводы апеллянта о неправильном применение судом норм материального права по факту непринятия администрацией г. Нефтеюганска решения по заявлению (ФИО)1 о предоставлении ей взамен выкупаемого другого жилого помещения, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (п. 20 постановления).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы жилищного законодательства, разъяснений высших судебных органов, следует, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на получение взамен изымаемого другого жилого помещения, но только в рамках заключаемого с органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, соглашения, предполагающего наличие согласия обеих сторон и исключающего судебный порядок разрешения такого вопроса.
Доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению, а именно о предоставлении (ФИО)1 благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены с оплатой разницы стоимости квартиры, на основании поданного ею заявления, материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (т.1, л.д.208, 233).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2019 года, судом по адресу: (адрес), (адрес), где ответчик преимущественно зарегистрирована по месту жительства, путем направления судебного извещения - телеграммы от 11.07.2019 года (т.1, л.д.228), свидетельствующего о заблаговременном извещении указанного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявленного Департаментом искового заявления, однако судебное извещение не было доставлено и возвращено в адрес суда с указанием на то, что дом не жилой, под снос, местонахождение адресата не известно (т.1, л.д.229).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ходатайств об отложении дела в связи с отъездом, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик (ФИО)1 извещалась надлежащим образом - телеграммой по адресу, указанному в иске и который указан самой (ФИО)1 как место ее жительства в заявлении при обращении в Департамент о предоставлении жилого помещения по договору мены от 02.04.2019 года, а также в ее апелляционной жалобе и заявлении об устранении недостатков в поданной апелляционной жалобе (т.1, л.д.208, т.2, л.д.1, 11).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что покидая место жительства, ответчик должна была принять необходимые меры для получения ею корреспонденции.
Кроме того, необходимо учесть, что гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ).
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты заблаговременно, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем, а у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает и не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
