Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8922/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротько Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Коротько Г.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-37912628-810/14ф от 02.04.2014 по состоянию на 09.08.2018: основной долг - 73 201,18 руб., проценты - 69 793,06 руб., расходы по оплате госпошлины 4059,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коротько Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-37912628-810/14ф от 02.04.2014 за период с 16.10.2014 по 09.08.2018, включающей: сумму основного долга - 73201,18 руб., проценты - 69793,06 руб., штрафные санкции 38493,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4830 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 776-37912628-810/14ф от 02.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 02.04.2016 с уплатой процентов в размере 0,09% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коротько Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротько Г.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Коротько Г.Ю. и её представителя по доверенности Хаертдинова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций. Истцом решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты), в апелляционной жалобе содержится просьба удовлетворить данное требование в полном объёме.
При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик не могла производить платежи в соответствии с условиями договора, поскольку не была осведомлена об изменении реквизитов платежа. Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 10.04.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 26, 31). При этом в кредитном договоре и в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 60) местом жительства и регистрации Коротько Г.Ю. указан адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела и возражений ответчика на апелляционную жалобу, до отзыва у банка лицензии заёмщик своевременно вносила платежи по кредитному договору. После последнего платежа по кредитному договору (17.09.2015) должник не исполняла обязательство по кредитному договору из-за поведения кредитора, не сообщившего ей об изменении реквизитов платежа. Такое поведение кредитора следует квалифицировать как просрочку кредитора с учётом разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. Правовых оснований для начисления штрафных санкций за заявленный истцом период с 16.10.2014 до 09.08.2018 не имеется.
С учётом того, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее новые реквизиты платежа, не было направлено конкурсным управляющим заёмщику Коротько Г.Ю. по адресу её регистрации по месту жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за весь заявленный истцом период.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик могла узнать новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в сети "Интернет", является необоснованным, поскольку кредитный договор от 02.04.2014 не предусматривает права и обязанности сторон на размещение о получение информации об изменениях, связанных с исполнением договора, в сети "Интернет". На момент заключения указанного кредитного договора Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", на который приводится ссылка в жалобе, не вступил в силу.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего приводится довод о том, что после отзыва у банка лицензии ответчику дважды направлялись уведомления об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении письменного ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приобщении новых доказательств - почтовых реестров об отправке корреспонденции ответчику, поскольку такие доказательства могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, истец осознавал необходимость подтверждения того обстоятельства, что Коротько Г.Ю. осведомлена об изменения реквизитов платежа, поскольку представил доказательства направления требования о погашении задолженности с реквизитами платежа от 06.04.2018 (л.д. 26-34). Кроме того, представленные с апелляционной жалобой в качестве новых доказательств реестры почтовых отправлений не содержат сведений о том, что именно было направлено адресатам, опись вложения и копия направленного документа отсутствуют, представленные доказательства не подтверждают надлежащее уведомление ответчика об изменении платёжных реквизитов.
В связи с тем, что суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций и положения ст. 333 ГК РФ не применял, размер расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, правомерно опредёлен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
