Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-892/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Очирова Ж.В. на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, которым по делу по иску Скрипунова Б.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда, признании договора социального найма недействительным и отмене распоряжения о его выдаче,

постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по делу по иску Скрипунова Б.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда, признании договора социального найма недействительным и отмене распоряжения о его выдаче возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

10 ноября 2021 года решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) частично удовлетворены исковые требования Скрипунова Б.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда, признании договора социального найма недействительным и отмене распоряжения о его выдаче возвратить заявителю.

16 декабря 2021 года представитель ответчика по доверенности Ильина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем не представлен диплом о высшем юридическом образовании. Срок для исправления недостатков определен судом до 24 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года определением суда апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Очиров Ж.В. обратился с частной жалобой, указывая на то, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении не были вручены адресату.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в частности, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение о возвращении апелляционной жалобы направлены судом 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года, между тем сведения о получении определений в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, обоснованы.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по мотиву неисполнения в установленный срок обязанности исправить недостатки апелляционной жалобы не соответствует требованиям норм процессуального права, поэтому определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка