Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-892/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-892/2022
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.С. к ООО "УК "Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и оспаривании ранее произведенного перерасчета, с частной жалобой ООО УК "Цветной бульвар" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года по заявлению ООО "УК "Цветной бульвар" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года иск Матвеевой Н.С. удовлетворен частично. Суд обязал ООО "УК "Цветной бульвар" произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию по квартире <адрес> за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, произведя расчет платы за фактически потребленную в указанной квартире тепловую энергию исходя их показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии и утвержденного тарифа, а плату за тепловую энергию, исчисленную, как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета (общедомовые нужды) рассчитать, применив формулу 12 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и применив при расчете общую площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме в размере 9 224,50 кв.м. В остальной части иска отказано.
ООО "УК "Цветной бульвар" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Цветной бульвар" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ООО "УК "Цветной бульвар" в лице генерального директора Щепкина А.Б., выражая несогласие с вынесенным определением суда, ссылается на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обращая внимание на то, что данная норма не содержит временных ограничений для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что после возращения первоначально поданной апелляционной жалобы, болезнь генерального директора управляющей компании коронавирусной инфекцией, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, объективно препятствовала повторной подаче апелляционной жалобы уже с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в более сокращенные сроки.
Матвеевой Н.С. принесены письменные возражения на частную жалобу с доводами о несогласии с таковой.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года по иску Матвеевой Н.С. к ООО "УК "Цветной бульвар" в мотивированном виде изготовлено 10 августа 2021 года, соответственно последний день подачи на него апелляционной жалобы приходился на 10 сентября 2021 года.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия вышеназванного судебного акта направлена сторонам 12 августа 2021 года, однако получена стороной ответчика только 16 сентября 2021 года, то есть уже за пределами установленного процессуального срока для его обжалования.
Не согласившись с решением суда, первоначально общество подало апелляционную жалобу 2 октября 2021 года, путем направления ее в суд с помощью услуг почтовой связи.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику по причине пропуска срока для обжалования судебного акта и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении такового.
Повторно, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился в суд 25 ноября 2021 года, о чем свидетельствует почтовая накладная.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что повторно апелляционная жалоба была направлена в суд ответчиком в неразумные сроки после того как отпали препятствия для ее подготовки и подачи.
Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, а довод жалобы о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальных срок, полагает заслуживающим внимания.
Так, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным, не обезличенным текстом судебного акта является обязанностью суда.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес стороны ответчика копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ. Напротив, несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении сторонам копии судебного решения 12 августа 2021 года, из приложенной ответчиком к ходатайству о восстановлении процессуального срока копии почтового конверта следует, что оспариваемый судебный акт был направлен судом в адрес общества только 10 сентября 2021 года, то есть в последний день его обжалования. Согласно же данным государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие", в электронном виде на сайте суда судебный акт был опубликован только 9 сентября 2021 года, то есть за день до истечения соответствующего процессуального срока.
Несоблюдение судом установленных процессуальным законом сроков ознакомления стороны с полным тестом судебного акта привело к лишению ответчика возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд, что в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для выводов об уважительности причин пропуска срока для совершения процессуального действия, а соответственно и основанием для восстановления срока для обжалования судебного акта.
Само по себе то обстоятельство, что после получения мотивированного решения суда 16 сентября 2021 года, стороной ответчика апелляционная жалоба на решение суда была подана с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении такового, что явилось основанием для ее возвращения заявителю определением от 7 октября 2021 года, а в последующем жалоба с соответствующим ходатайством была подана в суд только 25 ноября 2021 года, на что обращено внимание суда в оспариваемом определении, с учетом допущенных судом нарушений сроков ознакомления участника судебного разбирательства с мотивированным решением суда, не может явиться достаточным основанием для выводов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о несвоевременности действий общества, связанных с подачей апелляционной жалобы на судебной акт с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таковой.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ООО "УК "Цветной бульвар" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 августа 2021 года по иску Матвеевой Н.С. к ООО "УК "Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и оспаривании ранее произведенного перерасчета.
Гражданское дело подлежит направлению в Ленинградский районный суд г. Калининграда для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО "УК "Цветной бульвар" удовлетворить.
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить ООО "УК Цветной бульвар" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Матвеевой Н.С. к ООО "УК Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию и оспаривании ранее произведенного перерасчета.
Гражданское дело направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья Ю.С. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
