Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Насыровой Э.Р. на решение Абаканского городского суда от 3 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Волобуеву Евгению Николаевичу, Волобуевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Волобуева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Волобуеву Е.Н., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО6 по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 132368,42 руб. Ссылаясь на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее предполагаемым наследником является Волобуев Е.Н., истец просил взыскать с него образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 142433,03 руб., в том числе просроченную ссуду - 106451,02 руб., просроченные проценты - 50161,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 10901,14 руб.

Определением суда от 14 декабря 2020 г. к участию в дело в качестве ответчика привлечена Волобуева О.В.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчики направили заявления, в которых просили применить исковую давность к требованиям иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Насырова Э.Р. В апелляционной жалобе она просит его отменить, иск к наследнику удовлетворить частично, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен за предшествующий обращению в суд трехлетний период, то есть по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Волобуева О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из разъяснений, данных в п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 132368,42 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4274,44 руб., последний платеж в размере 4638,45 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ее наследником первой очереди по закону является дочь Волобуева О.В., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества равна <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142433,03 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Волобуевой О.В. в полном объеме при таких обстоятельствах, суд исходил из состоятельности заявления ответчика о применении исковой давности ко всем заявленным требованиям, указав, что о смерти наследодателя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у истца возникло право предъявления к наследнику требования об исполнении кредитных обязательств, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку делая вывод о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в данном случае кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными обязательными платежами, а потому в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений срок исковой давности по предъявленным к наследнику требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не в целом по всем заявленным требованиям и не с момента осведомленности истца о смерти наследодателя, как ошибочно посчитал суд.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска к наследнику в полном объеме признаются состоятельными.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска к Волобуевой О.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Волобуевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и направления дела в указанной части в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 февраля 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Волобуевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело в указанной части направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка