Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2020 по иску Андреева Николая Владимировича к Новожиловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Новожиловой Марии Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Новожиловой М.Н. - Ивановой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Новожиловой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что _ _ года между ним и Новожиловой (Аксеновой) М.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата 25 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора займа, ответчик приняла на себя обязательство до дня возврата займа уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются за период с первого по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2017 года по 03 сентября 2020 года в размере 730 003 рубля, пени за просрочку возврата основного долга за период с 03 сентября 2017 года по 03 сентября 2020 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 351 рубль, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Новожиловой М.Н. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 03.09.2017 года по 10.07.2018 года в размере 206 667 рублей 79 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года в размер 500 000 рублей, возместить судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Андреева Николая Владимировича к Новожиловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Новожиловой Марии Николаевны в пользу Андреева Николая Владимировича взысканы проценты по договору займа от 25 декабря 2014 года за период с 03 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 61 205 рублей 77 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 812 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего взыскано 78 017 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Николая Владимировича к Новожиловой Марии Николаевне о взыскании долга по договору займа отказано. Андрееву Николаю Владимировичу из бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 4 084 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новожилова М.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Андрееву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительное производство по взысканию с нее долга в пользу Андреева Н.В. было окончено 05 июля 2018 года в связи с исполнением решения.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному стороной ответчика расчету.

Указывает, что истец злоупотребляет своим правом и обращается в суд в одним и тем же предметом иска и по тем же основаниям.

Ссылается на то, что неустойка является мерой, направленная на стимулирование исполнения обязательств, а не на обогащение стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреев Н.В., ответчик Новожилова М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Андреев Н.В. (займодавец) предоставил Аксеновой М.Н. (после смены фамилии Новожиловой) (заемщик) денежный заем на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата сумм займа. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом за фактическое число дней пользования займом. Проценты начисляются за период с 1-го по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период: начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня возврата ее заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2015 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-1481/2015 по иску Андреева Николая Владимировича к Новожиловой Марии Николаевне о взыскании долга по договору займа, с Новожиловой Марии Николаевны в пользу Андреева Николая Владимировича взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере до 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 437 рублей 96 копеек, а всего - 257 437 рублей 96 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2016 года, принятым по делу N 2-395/2015 по иску Андреева Николая Владимировича к Новожиловой Марии Николаевне, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 года, с Новожиловой Марии Николаевны в пользу Андреева Николая Владимировича взысканы проценты за пользование займом за период 01 июня 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере 5 000 рублей, проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 15 июня 2015 года по 15 января 2016 года в размере 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 600 рублей, а всего - 184 600 рублей.

По рассматриваемому гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2018 года исполнительное производство N *, возбужденное 18 января 2016 года на основании исполнительного листа N * от _ _, выданного Кольским районным судом по гражданскому делу N 2-1481/2015 о взыскании задолженности в размере 257 437 рублей 96 копеек в отношении должника Новожиловой М.Н. в пользу взыскателя Андреева Н.В., окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Разрешая дело, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции взыскал с Новожиловой М.Н. в пользу Андреева Н.В. проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2017 года 05 июля 2018 года в размере 61 205 рублей 77 копеек, принимая во внимание выплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору за период 27.01.2016 года по 07.07.2017 года, приведя в решении подробный математический расчет данной суммы и применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также признано право истца на взыскание с ответчика пени за просрочку возврата основного долга за данный период, вместе с тем, судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка произведенному стороной ответчика расчету, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2018 года исполнительное производство N* о взыскании задолженности с должника Новожиловой М.Н. в пользу взыскателя Андреева Н.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В период с 27 января 2016 года по 05 июля 2017 года ответчиком было произведено частичное погашение ранее взысканной решением суда в пользу Андреева В.Н. задолженности по уплате основного долга, процентов и пени.

Определяя размер подлежащих взысканию истцу процентов по договору займа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, а также разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющей порядок исполнения денежного обязательства, принял во внимание размер остатка основного долга на начало заявленного истцом периода, с последующими уменьшениями его размера, ставку процентов по договору займа и периоды фактического пользования этими суммами.

Снижения размера неустойки произведено судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и критерия соразмерности; оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считая, что все обстоятельства по делу определены судом верно, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вывод суда о взыскании с Новожиловой М.Н. в пользу Андреева Н.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей в решении мотивирован, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по судебным расходам, размер расходов определен судом с учетом требования разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом путем подачи однородного иска является голословным, поскольку требования истца основаны на нормах материального права, признаны судом обоснованными, взыскания денежных сумму с ответчика производятся за разные периоды времени в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору займа. Стороной ответчика доказательств злоупотребления истцом своим правом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Марии Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка