Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-892/2021

от 01 июня 2021 года по делу N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульфсона Д.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вульфсона Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Вульфсона Д.С. представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Захаревской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вульфсон Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 26.05.2020 года по гражданскому делу N 2-892/2020 частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.08.2020 года с ответчика в пользу Вульфсона Д.С. взыскано страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 217 309 рублей 13 копеек.

Решение Псковского городского суда вступило в законную силу 27.08.2020 года, фактически было исполнено ответчиком 17.12.2020 года.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2020г. по 17.12.2020г. в размере, добровольно сниженном до 500 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а в случае принятия решения о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года исковые требования Вульфсона Д.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Постановлено взыскать со ПАО "Ингосстрах" в пользу Вульфсона Д.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 25.01.2020г. по 17.12.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере 500000 рублей, поскольку судом была необоснованно снижена начисленная истцом неустойка.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 19.04.2019 около 19 часов 40 минут на 12 км автодороги "Псков-Изборск-граница с Эстонской республикой" автомобиль "Опель Astra", г.р.з. (****), под управлением А., совершил наезд на группу велосипедистов, а именно на Б., Вульфсона Д. С, Я.., С., двигавшихся в сторону г. Пскова.

Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

02.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Решением Псковского городского суда от 26.05.2020 по гражданскому делу N 2-892/2020 частично удовлетворены исковые требования Вульфсона Д. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вульфсона Д. С. взыскано -страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 269 809 рублей 13 копеек, расходы

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.08.2020 решение Псковского городского суда от 26.05.2020 изменено в части размера, подлежащего.

взысканию штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вульфсона Д. С. взыскан штраф в сумме 217 309 рублей 13 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения (л. д. 13-19).

Решение суда исполнено 17.12.2020, что подтверждается выпиской по счету Вульфсона Д. С. (л. д. 22, 23).

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" 10.09.2020 представлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 20-21).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 25.01.2020г. по 17.12.2020г. последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить его размер до 70000 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера начисленной истцом неустойки с 500 000 рублей до 70000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения, поскольку такое снижение по ходатайству ответчика произведено судом в разумных пределах.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени и характера вины ответчика, размера выплаченной неустойки по ранее рассмотренному делу, учитывая, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 500 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вульфсона Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е.Игошин

Е.К.Зайцева

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка