Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей: Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Власенко И. Л. и Рыжковой Е. В. - Муляра В. Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Власенко И. Л., Рыжковой Е. В. к Передерию И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Власенко И.Л. и Рыжкова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2020 года в группе Ватсап ТСН СТ "Фиолент", модератором которой является председатель ТСН СТ "Фиолент" - Передерий И.В., было размещено объявление порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как ревизоров товарищества.

Заявители считаю, что следующие высказывания не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию:

"Несмотря на ежедневный двадцатичасовой труд, с целью скорейшего завершения данного этапа работы и возможности дальнейшего развития, ответы на свои запросы Рыжкова Е.В. и Власенко И.Л. получали своевременно. Кроме того им был дан свободный доступ к документам, имевшимся в Правлении, чем они бессовестно воспользовались в своих личных целях, изучая и копируя всю информацию. Но свою непосредственную работу не выполнили до сих пор: не предоставили отчет ревизионной комиссии для утверждения членского взноса за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года и за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, чем срывают организацию Общего собрания, владея при этом всей информацией, которая необходима для подготовки отчета".

"Я неоднократно обращался к ревизорам с просьбой о выполнении их прямых обязанностей, которые возложили на них члены ТСН 16 декабря 2019 года, в том числе просил оказать содействие и разобраться в ситуации с оплатой целевого взноса на водовод на 2 линии: деньги за строительство водовода были собраны с садоводов и переданы кассиру ТСН, но в кассовой книге поступление денег не отражено (96.000 рублей).

Кроме того, в ходе подготовки актов сверок всплыли факты, когда садоводы предоставляли документы за период 2016-2019 годов, которых нет в кассовой книге. В кассу Товарищества деньги, принятые от садоводов, не поступили. Мною было направлено обращение к Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ни я, ни члены Товарищества отчета по данным фактам не дождались".

"Со слов Рыжкова Е.В. и Власенко И.Л. они получили базу 1С от ИП Акимова Н.А. До настоящего времени Товариществу эта база передана.

В настоящее время этой базой владеют истцы, товариществу базу они не передали. Именно отсутствие этой бухгалтерской программы стало причиной приобретения новой 1С".

"Ни одного документа, оценивающего деятельность Клименко В.Г., до настоящего времени не предъявлено ни Правлению, ни каждому из вас. Более того, бесконечные письма, требования и распространение ложной информации отнимают наше рабочее время и подрывают мой настрой двигаться вперед к развитию и облагораживанию Товарищества".

Истцы просили признать вышеуказанные сведения порочащими их честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом путем разрешения в группе Ватсап, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального ущерба причиненного распространением вышеуказанных сведений в пользу истцов в размере 100.000 рублей, обязать ответчика предоставить документы согласно перечню.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Муляр В.Я. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что факт распространения сведений изложенных в иске ответчиком, установлен и последним не отрицается, вместе с тем, заявитель полагает, что суд дал неверную оценку сути распространенных сведений, необоснованно указал, что они носят обобщенных характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ссылается на то, что истцы на момент распространения сведений являлись ревизорами товарищества, на которых были возложены обязанности по проведению проверки хозяйственной деятельности. Сведения, распространенные ответчиком, содержат прямое указание в виде утверждения "бессовестно воспользовались в своих личных целях", а также "но свою непосредственную работу не выполнили". Таким образом, ответчик не оценивает действия истцов, а утверждает об использовании служебных данных в личных целях и неисполнении служебных обязанностей. Распространение указанных сведений относится к распространению сведений порочащих честь и достоинство.

Указывает, что сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

Данные сведения могли быть проверены, но, суд уклонился от полного и всестороннего рассмотрения дела.

Считает, что суд не рассмотрел требования истцов об обязательстве ответчика предоставить документы для проведения ревизии согласно приложенному списку. Материалы дела не содержат определения о прекращении производства в указанной части, о неподсудности либо по иным обстоятельствам, которые позволили бы суду не рассматривать данные требования и не обосновывать отказ в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции Власенко И.Л. и ее представитель - Муляр В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом мнения противоположной стороны в его удовлетворении было отказано.

Передерий И.В. и его представитель - Кошелева И.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рыжкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, сторону ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2020 года в группе Ватсап ТСН СТ "Фиолент" модератором которой является председатель ТСН СТ "Фиолент" - Передерий И.В. было размещены следующие высказывания:

"Несмотря на ежедневный двадцатичасовой труд, с целью скорейшего завершения данного этапа работы и возможности дальнейшего развития, ответы на свои запросы Рыжкова Е.В. и Власенко И.Л. получали своевременно. Кроме того им был дан свободный доступ к документам, имевшимся в Правлении, чем они бессовестно воспользовались в своих личных целях, изучая и копируя всю информацию. Но свою непосредственную работу не выполнили до сих пор: не предоставили отчет ревизионной комиссии для утверждения членского взноса за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года и за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, чем срывают организацию Общего собрания, владея при этом всей информацией, которая необходима для подготовки отчета".

"Я неоднократно обращался к ревизорам с просьбой о выполнении их прямых обязанностей, которые возложили на них члены ТСН 16 декабря 2016 года, в том числе просил оказать содействие и разобраться в ситуации с оплатой целевого взноса на водовод на 2 линии: деньги за строительство водовода были собраны с садоводов и переданы кассиру ТСН, но в кассовой книге поступление денег не отражено (96.000 рублей).

Кроме того, в ходе подготовки актов сверок всплыли факты, когда садоводы предоставляли документы за период 2016-2019 годы, которых нет в кассовой книге. В кассу Товарищества деньги, принятые от садоводов, не поступили. Мною было направлено обращение к Власенко И.Л. и Рыжкова Е.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ни я, ни члены Товарищества, отчета по данным фактам не дождались".

Со слов Рыжкова Е.В. и Власенко И.Л. они получили базу 1С от ИП Акимова Н.А. До настоящего времени Товариществу эта база передана.

В настоящее время этой базой владеют истцы, товариществу базу они не передали. Именно отсутствие этой бухгалтерской программы стало причиной приобретения новой 1С".

"Ни одного документа, оценивающего деятельность Клименко В.Г., до настоящего времени не предъявлено ни Правлению, ни каждому из вас. Более того, бесконечные письма, требования и распространение ложной информации отнимают наше рабочее время и подрывают мой настрой двигаться вперед к развитию и облагораживанию Товарищества".

Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные ответчиком в Ватсап сведения.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что сведения, о которых истцы упоминают в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку высказывания ответчика в группе в мессенджере Ватсап выражают его субъективное мнение относительно проведенной истцами работы, являются субъективно-оценочным по своей природе, отражают не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд, проанализировав сообщения ответчика в группу Ватсап, являющиеся, по мнению истцов, не соответствующим действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, принимая во внимание смысл и использованные слова и выражения, придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений и личного мнения не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности мнения лица о тех или иных обстоятельствах неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истцов, носят эмоциональный и субъективный характер и по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Передерия И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика предоставить истцам документы, согласно перечню в приложении к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцы просили признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика, обязать последнего опровергнуть указанные сведения путем размещения в группе Ватсап, взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать предоставить документы согласно перечню в течении 5 дней после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные ответчиком сведения относительно истцов, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцы ставили вопрос о предоставлении документов после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования, то при отсутствии оснований для признания распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую операцию истцов, у суда отсутствовали также основания для рассмотрения и удовлетворения производных от основного требований. Кроме того, на момент рассмотрения спора истцы уже не являлись ревизорами товарищества, и не имели права требовать документы, необходимые для проведения ревизии.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Власенко И. Л. и Рыжковой Е. В. - Муляра В. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Ж.В. Григорова

И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка