Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Сыкчина А.В., Саенко В.В., на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.06.2020 по иску АО "Юнайтед Мьюзик Групп" к Колесникову Д.В., ИП Сыкчину А.В,, Саенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратился в суд с иском к Колесникову Д.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. В обоснование требований указано, что истцу на основании лицензионных договоров от 23.07.2013 и 21.10.2014 принадлежат исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы МихайловаС.В. 07.04.2018 КолесниковымД.В. реализован контрафактный товар - компакт-диск типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Стас Михайлов", о чем оформлен товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200руб., расходы по уплате госпошлины - 6 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП СыкчинА.В., Саенко В.В.

Судом постановлено решение, которым с ИП Сыкчина А.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб. В удовлетворении исковых требований к Колесникову Д.В., Саенко В.В. отказано.

С вынесенным решением не согласен Сыкчин А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп" не доказано право на иск, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Поскольку к лицензионному договору не приложена мастер-кассета, не могут быть установлены объекты авторских прав. Бремя доказывания наличия объектов авторских прав лежит на истце. Выражает несогласие с заключением эксперта, которым не были исследованы объекты авторского права на мастер-кассете. Выводы эксперта основаны на контрафактности полиграфической упаковки диска, а не на исследовании самих произведений. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены.

С решением также не согласен Саенко В.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании денежных средств с него, а не с ИП Сыкчина А.В. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции принять заявленное им признание иска. Судом не учтено, что Сыкчин А.В. лишь арендовал часть помещения торгового зала для Саенко В.В., других сделок не совершал. Торговлю осуществлял Саенко В.В., что зафиксировано на видеозаписи. Поскольку диск приобретен представителями истца, со стороны общества сделка является притворной, авторские права не нарушены, диски с записями фонограмм не попали к третьим лицам. Диски приобретены специально для судебных целей, а не как товар для собственного употребления.

В судебном заседании Саенко В.В., его представитель Горлов А.В., представитель ИП Сыкчина А.В. - Лебедев С.И. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1225 ГК РФ.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.04.2018 истец являлся обладателем исключительных смежных прав на музыкальные произведения, фонограммы исполнителя "Стас Михайлов": Семь дорог, Озноб души, Ты навсегда моя, Ты слышишь небо, Брату, Там, Под прицелом объективов, Посланница небес; Страдая, падая, взлетая; 1000 шагов, Берега, Золотое сердце, Я ждал, Голос неба, Где-то там, Свет звезды, Ты только для меня, Мы ждем, Две души, Не обижай любовь, Спящая красавица, Джокер, Ты одна, Оставь, Мой путь, Intro, Я вижу пустоту, Я к вечности шагаю, Жене, За воротами времени, Живу и таю, Почти устал, Серый дождь; Ах, как хочется еще пожить; Я люблю под вечер помечтать, Уходим понемногу; Веди меня, бог мой; Непрощенный, Кате, Солдат, Если бы не ты, Есенину, Русь, Спаси меня, Ты моя, Просто любить, Женщина-вамп, А может быть, Только ты, Живой, Лети душа, Два сердца, Женщина-обман, Отпусти, Холодно, Игрок, Родная, Королева, Покаяние, Жизнь-река, Мир без тебя, Моя любовь, Душа, Странник, Я верю, Где ты, Детство, Летим, Героям России, Летит по небу, Ночь, Лондон, Ты, На крыльях любви, Ушла, Нежданная любовь, По тонкому льду, Мы все, Я помню, Небеса, Все для тебя, Мама, Свеча, Без тебя, Отпускаю, Не вдвоем; Париж, Париж; Серый дождь, Жизнь обман, Берега мечты, Птица, Половинка, Знай об этом, К тебе иду, Забудь, Война, Живу и таю; Ну, вот и все; Приказ, Дети, Берега мечты, Знай об этом, Звездой на небо, Дайте мне, Не вдвоем, Живу и таю, Жди, Все для тебя, За воротами времени, Птица, Ветер, Война, Гори звезда моя, Ну вот и все, Ветер-бродяга, Танго, Свеча, Отпускаю, К тебе иду, Приказ, Давным-давно, Мама, Половинка, Мой друг, Без тебя, Почти устал, На распутье, На волю, За женщин всех, Жизнь обман, Вертолет, Забудь, Засыпает лес, Позывные на любовь, Серый дождь, Дети, Россия, К тебе иду, Довольно, Трамвай, Жене, Покраснела рябина, Ветер бродяга, Мы теперь уходим понемногу, Темные глаза, Сказочный мир, Мы разные, Осеннее расставание, Приди ко мне, Разлука, Верю, Мираж, Опять один, Ты меня не отпускай, Я скажу с небес; а также фотографию, обложку.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы исполнителя "Стас Михайлов" на момент продажи данного диска принадлежали АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании заключенных с ИП Михайловым С.В. лицензионных договоров от 21.10.2014 N 1-ЮМГ-К/22.10.14/АВ/И и N 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМАВ/И с приложениями к ним, и на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного истцом с ЗАО "Квадро-Диск", получившего право использования произведений, фонограмм и исполнений от общества "Квадро-Паблишинг", которому данные права переданы Михайловым С.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

07.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, ул.Горького, д. 55А, ТЦ "Арбат", реализован компакт-диск типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Стас Михайлов".

Согласно заключению эксперта N 5524-2018 от 03.05.2018 оптический носитель (CD-диск) с записью музыкальных произведений и фонограмм произведений имеет технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил товарный чек ИП КолесниковаД.В. от 07.04.2018, видеозапись факта покупки, на которой зафиксирован момент реализации диска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к Колесникову Д.В. о выплате компенсации.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ИП Колесников Д.В. арендовал данное торговое помещение в период с 01.06.2011 по 30.06.2017, после чего договор аренды расторгнут.

В период с 01.07.2017 по 19.10.2018 помещение в ТЦ "Арбат" по адресу: г.Киров, ул.Горького, д.55А, где осуществлена продажа компакт-диска, находилось в пользовании ИП Сыкчина А.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2017. В связи с изложенными обстоятельствами ИП Сыкчин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле привлечен Саенко В.В., непосредственно осуществлявший продажу товара в указанном торговом помещении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1229, 1270, 1303, 1301, 1311, 1252, 1254 ГК РФ, установив факт реализации в торговом помещении, арендуемом ИП Сыкчиным А.В., диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца, суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем принадлежащих истцу исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений и фонограмм, а также свидетельствуют о нарушении их индивидуальным предпринимателем путем совершения сделки розничной купли-продажи контрафактного диска. Доказательств, опровергающих первоначальную принадлежность исключительных прав на спорные объекты Михайлову С.В., а также их последующую передачу истцу, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли продажи в торговом помещении, арендуемом ИП Сыкчиным А.В., отображает внешний вид лицевой и оборотной стороны диска. Видеозапись позволяет установить реализованный ответчиком товар, внешний вид которого, полиграфия и перечень с названиями содержащихся песен, соответствует приобщенному к материалам дела.

В силу ст. 12, 14 ГК РФ осуществление видеосьемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, представленная истцом видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно заключению эксперта N 5524-2018 от 03.05.2018 представленный на исследование оптический носитель информации (CD-диск) с записью музыкальных произведений и фонограмм произведений имеет следующие технические признаки контрафактности: оформление полиграфической обложки носителя информации отличается от оформления обложки носителя информации, утвержденного правообладателем; на обложке представленного носителя информации не указан или указан иной, чем в действительности правообладатель; вид упаковки предоставленного носителя информации не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции; оформление рабочей и нерабочей поверхности носителя информации не соответствует оформлению, утвержденному правообладателем. Представленная продукция является функционирующей. Внешний вид носителя информации представляет собой оптический лазерный CD-диск, произведенный методом репликации. Информация на оптическом носителе проигрывается техникой, предназначенной для проигрывания форматов, указанных на обложке носителя информации, и соответствует по названию с содержащимися на нем музыкальными произведениями и фонограммами.

Возражения ответчика относительно обоснованности представленного истцом заключения эксперта N 5524-2018 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены. Достоверных и достаточных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ИП Сыкчина А.В. контрафактного диска, и факт нахождения на диске всех указанных в исковом заявлении фонограмм музыкальных произведений Михайлова С.В. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование спорного диска, либо доказательств того, что на данном диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя Михайлова С.В., а также опровергающих факт реализации аудиопродукции индивидуальным предпринимателем, суду также не представлено.

Вопреки доводам Саенко В.В. акт приема им от Колесникова Д.В. торгового оборудования и товаров после расторжения последним 30.06.2017 договора аренды помещения в ТЦ "Арбат" не содержит сведений о правах Саенко В.В. на данное имущество, в связи с чем не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является именно Саенко В.В., а не ИП Сыкчин А.В., арендовавший данное торговое помещение.

С учетом изложенного, признание иска ответчиком Саенко В.В. судом обоснованно не принято. Выводы суда по этому вопросу подробно изложены в решении, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в жалобе не опровергнуты.

Доводы Саенко В.В. об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что диск не попадал к третьим лицам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки, уже является нарушением исключительных прав.

Доводы Сыкчина А.В. о рассмотрении судом дела по представленным истцом копиям документов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку суду не представлены копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств стороной ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для оценки представленных истцом доказательств в качестве недостоверных не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка