Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2020 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Сергеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 заключило с Сергеевым С.Н. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 850 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 10 октября 2027 года с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, в связи с чем банком в его адрес направлено уведомление о возврате кредита в срок до 11 мая 2020 года, которое оставлено без исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за Сергеевым С.Н. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 июня 2020 года составил 461 105,09 руб., из которых: 451 846,75 руб. - просроченный основной долг, 4 564,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 411,84 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 281,86 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на жилое помещение общей площадью 60,6 кв.м на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений, банк просил суд взыскать с Сергеева С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1269181/0161 от 30 октября 2012 по состоянию на 3 июня 2020 в размере 461 105,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 811,05 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 8 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м, на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб.

Решением суда от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Сергеева С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N 1269181/0161 от 30 октября 2012 по состоянию на 3 июня 2020 в размере 461 105,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 811,05 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 8 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев С.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом не принят во внимание факт погашения половины кредита и процентов по нему; квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, при покупке которого оно находилось в плохом состоянии, после ремонта за свой счет существенно увеличена его рыночная стоимость. Кроме того, взыскание банком с заемщика в первую очередь процентов, затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя банка не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Сергеевым С.Н. заключен кредитный договор N 1269181/0161 на сумму 850 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 10 октября 2027 года с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1); погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (пункт 4.2.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно пункту 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и\или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основанной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества - квартира, общей площадью 60,6 кв.м, на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора Сергеевым С.Н. допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2020 года составляет 461 105,09 руб., из которых: 451 846,75 руб. - просроченный основной долг; 4 564,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 411,84 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 281,86 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка от 8 апреля 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплата пени, до настоящего времени не исполнено.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19020 ОЦ по состоянию на 12 октября 2020 года рыночная стоимость квартиры, общей площадь 60,6 кв.м, на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 1 260 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка просроченной задолженности по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 461 105,09 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, исследованных и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, проверив механизм расчета взыскиваемых банком сумм, находит его правильным, арифметически верными и соответствующим условиям кредитного договора и размеру исполненных ответчиком обязательств.

Очередность погашения задолженности по кредиту соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса РФ, на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Кроме того, из анализа представленных ответчиком платежных документов и выписками по счетам следует, что им также производились выплаты в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк" 30 октября 2012 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 350, 446 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м, на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенные должником нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, жилое помещение является единственным жильем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков не установлена.

При этом суд обоснованно указал на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по заявлению должника в соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка