Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года №33-892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-892/2021







25 марта 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судейТимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Е.В. обратилась в судмотивируя требования тем, что (...) года в (...) часов (...) минут около дома (...) на проезжей части (...) городе Петрозаводске автомобиль Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Максимум" от (...) года N(...) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 346415 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 346415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", (...) А.Б.
В последующем по результатам судебной экспертизы представитель истца (...) Д.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 13046 рублей, судебные расходы за составление заключение в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734,15 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Е.В. в возмещение ущерба 13046 рублей, в возмещение судебных расходов 13 521,84 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. Возвратил Е.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 6212,31 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от (...) года через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов.Просит взыскать с администрации в пользу (...) Е.В. судебные расходы в размере 498,95 руб.; в пользу ООО "Автотекс" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 922,50 руб. Взыскать с (...) Е.В. в пользу ООО "Автотекс" - 24077,50 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя ко взысканию завышенную сумму ущерба в размере 353 415 руб., а в последующем, после проведения судебной экспертизы, уменьшает требования до 13046 руб. Со стороны истца было недобросовестным представление заключения о полной восстановительной стоимости транспортного средства, которое включало в расчеты детали, поврежденные в иных дорожно-транспортных происшествиях.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом,(...) года в (...) часов (...) минут в районе дома Nна проезжей части (...) городе Петрозаводске,произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором (...) А.Б., управляяавтомобилем Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Е.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 110 см., ширина - 120 см., глубина - 20 см.
Согласно заключению ООО "Максимум"от (...) года N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346415 рублей.Согласно условиям договора от (...) года стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб., которые согласно чеку от (...) года истцом оплачены.
В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
В соответствии с заключением эксперта от (...) года N(...) с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии (...) года на автомобиле Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения: бампера переднего, накладки нижней пола правого, диска колеса переднего правого. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), отраженные в акте осмотра ООО "Максимум" от (...) года N(...), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) года, в неполном объёме. С технической точки зрения, повреждения накладки порога правого, бампера переднего в виде прямолинейных царапин в нижней части, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевой тяги задней правой автомобиля Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...) могли быть образованы после иных дорожно-транспортных происшествий. Повреждения накладки порога правого, бампера переднего в виде разнонаправленных царапин, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевой тяги задней правой автомобиля Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), зафиксированы на фотоматериалах к акту осмотра N(...) от (...) года ООО "Максимум", образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (...), государственный регистрационный знак (...), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествии года, составляет 13046 рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак (...), (...) А.Б. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом при уменьшении в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размера исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло право на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует, судом первой инстанции не установлено.
В связи с чем доводы апелляционный жалобы в данной части не влекут отмены либо изменения судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка