Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года №33-892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-892/2021
22 марта 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черногиль Елены Валерьевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Черногиль Елены Валерьевны о признании недействительным результата кадастровых работ от 23.04.2020, выполненных кадастровым инженером Карпенко Владимиром Андреевичем, N в реестре кадастровых инженеров 35662, на основании которого в ЕГРН внесены исправления в местоположение границ и площади земельного участка с КН N, расположенного: <адрес>, и сведения об отсутствии на земельном участке с КН N объектов недвижимого имущества с КН N, N, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного: <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании результата кадастровых работ (межевого плана), выполненного кадастровым инженером Карпенко Владимиром Андреевичем, N в реестре кадастровых инженеров 35662, внесении сведений о КН расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимого имущества с КН N, N и установить местоположение границ и площади земельного участка с КН N, площадью 20493 кв.м, расположенного: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:








Условное название точки


Координата Х


Координата Y




н1


-3736.60


3238.92




1366


-3737.50


3293.00




1367


-3733.80


3296.30




1368


-3734.30


3309.70




1369


-3737.50


3309.50




н6


-3737.38


3342.67




н7


-3935.00


3342.30




н8


-3933.85


3238.72







-3736.60


3238.92,




признании незаконными действий управления Росреестра по Липецкой области по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельного участка КН 48:20:0035102:14195 отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Черногиль Е.В. обратилась с иском к кадастровому инженеру фонда имущества Карпенко В.А., УИЗО Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным (незаконным) результата кадастровых работ от 23.04.2020 г., на основании которого в ЕГРН внесены исправления в местоположение границ и площадь земельного участка с КН N (далее КН...14195). Указала, что спорный участок, площадью 20 493 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.12.2018 г. по ее заявлению на основании представленных ею документов: постановление Главы г. Липецка N 5042 от 21.12.2007 г., которым определены как местоположение границ земельного участка, существующие на местности более 15 лет, так и площадь участка; межевой план, подготовленный кадастровым инженером Давыдовой Н.Н. в соответствии с предъявляемым требованием, как в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка, так и указания на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (проходная и замощение), принадлежащие Черногиль Е.В. 13.05.2020 г. истцом получена выписка из ЕГРН на земельный участок с КН...14195, согласно которой в ЕГРН внесены сведения об исправлении местоположения границ, уменьшена площадь земельного участка с 20 493 кв.м до 19 638 кв.м, исключены сведения о фактически располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимости (проходной и замощение). Внесение исправлений осуществлено на основании результата кадастровых работ (межевого плана) от 23.04.2020 г., выполненных кадастровым инженером Карпенко В.А. Указанные изменения противоречат границам, определенным в документах об образовании данного земельного участка, существующих на местности более 15 лет и ранее согласованных фактическими землепользователями, в том числе и смежных земельных участков. Карпенко В.А. незаконно исключил из состава земельного участка часть земли, на которой фактически располагается здание проходной, и включил эту часть в состав земельного участка, на который государственная собственность не разграничена. Таким образом, имело место перераспределение участков, а не уточнение местоположения границ. Как следует из выписки ЕГРН, Карпенко В.А. внес и недостоверные сведения о том, что на оставшейся части земельного участка нет сооружения "Замощение". Фактически сооружение Замощение, в отношении которого судом прекращено право собственности Черногиль Е.В., как было, так и остается на земельном участке с КН...14195, исключение из ЕГРН этих сведений в силу ст. 41 ФЗ О государственной регистрации недвижимости, не допускается. Просила признать недействительными результат кадастровых работ от 23.04.2020 г., выполненных кадастровым инженером Карпенко В.А., на основании которого в ЕГРН внесены исправления в местоположение границ и площади земельного участка с КН...14195, расположенного: <адрес>, и сведения об отсутствии на земельном участке с КН...14195 объектов недвижимого имущества с КН N (далее КН...13109), N(далее КН...12953), исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН...14195, расположенного по вышеуказанному адресу, внесенные в ЕГРН на основании результата кадастровых работ (межевого плана), выполненных кадастровым инженером Карпенко В.А., номер в реестре кадастровых инженеров 35662, внести сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимого имущества с КН...14195 объектов недвижимого имущества с КН...13109, КН...12953 и установить местоположение границ и площади земельного участка с КН...14195, площадью 20 493 кв.м, в соответствии с предложенными координатами характерных точек (согласно постановлению N 5042 от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ). Также просила признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельного участка с КН...14195 в связи с отсутствием в реестровом деле документов ни в электронном, ни на бумажном носителе, которые могли бы являться основанием для внесения изменений.
Истец Черногиль Е.В. в суд не явилась, ее представитель Таравков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УИЗО по ЛО по доверенности Корчагина А.О. возражала против иска, ссылалась на отсутствие у истца прав на спорный земельный участок и наличие сведений о несоответствии координат характерных точек юридической и фактической границы спорного земельного участка с КН...14195, государственная собственность на который не разграничена, и пересечении юридической границей спорного земельного участка объекта капитального строительства истца - Проходная. Уточнение границ спорного земельного участка, в ходе которого выявлена реестровая ошибка, на данный объект является правом управления, права на данный земельный участок за иными лицами не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчик кадастровый инженер Карпенко В.А. возражал против иска, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Пояснил, что при составлении межевого плана руководствовался сведениями геодезической съемки спорного земельного участка, картографическим материалом департамента градостроительства и архитектуры г.Липецк (планшетом), фотоматериалами, сведениями из ЕГРН.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Потькалов К.А. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца при внесении изменений в описание границ и площади спорного земельного участка на основании оспариваемого Черногиль Е.В. межевого плана Карпенко В.А. и пакета представленных УИЗО Липецкой области документов, установленных законодательством для устранения реестровой ошибки и не имевших замечаний со стороны органа государственной регистрации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Черногиль Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил пояснения кадастрового инженера Карпенко В.А., согласно которым он никогда не выезжал на место, а геодезист Мордвинов Я.Н. отрицал факт проведения им геодезической съемки забора; геодезическим спутниковым прибором координаты забора не определялись; представленными фотографиями подтверждается, что сайдинг, закрывающий здание проходной прикреплен не к зданию, а к забору, само здание находится за забором, куда, как утверждает Мордвинов Я.Н., пройти не смог, не имея доступ к углам здания, координаты этих углов Мордвинов Я.Н. измерить не мог, что свидетельствует о ложности пояснений Мордвинова Я.Н.); суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, придав пояснениям Карпенко В.А. и Мордвинова Я.Н. заранее установленную силу -приоритет перед другими имеющимися в деле доказательствами, что является существенным нарушением п. 2 ст. 67 ГПК РФ; мотивов, по которым суд отказал истцу в проведении экспертизы не приведено; судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца и противоречиям межевого плана документам, имеющимся в деле, которым в силу п. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" межевой план должен соответствовать; суд нарушил требования ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств; представленная в дело исполнительная съемка земельного участка якобы из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, с имеющимися в ней исправлениями в силу ст. 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством; в части отказа в иске к Управлению Росреестра по Липецкой области, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не учел, что решение суда об исправлении выявленной реестровой ошибки не выносилось, Управление не имело право по заявлению УИЗО Липецкой области и просьбе кадастрового инженера производить исправления, приводящие к нарушению прав правообладателя здания Проходной - истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежит судебной защите нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей11.10 настоящего Кодекса.
На основании ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч. 1).
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3).
В силу ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре) и Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Липецка N 5042 от 21.12.2007 г. Черногиль Е.В. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 20 493 кв.м, в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый проходной и замощением, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>
Договор аренды между Черногиль Е.В. и администрацией г. Липецка, а в последующем и УИЗО Липецкой области, не заключен и не зарегистрирован.
11.12.2018 г. данный земельный участок с КН...14195 площадью 20 493 кв.м, поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для проходной и замощения.
За Черногиль Е.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: проходная КН...12953 и замощение КН...13109.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2019 г. признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Черногиль Е.В. на сооружение-замощение с КН...13109, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20 604,1 кв.м.
Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, установлено, что замощение с КН...13109 не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит госрегистрации, поэтому правовых оснований для признания Черногиль Е.В. собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с КН...14195, площадью 20493 кв.м в границах, поставленных на кадастровый учет, нет. Черногиль Е.В. неправомерно заняла земельный участок, на котором находится замощение, не имея на него каких-либо законных оснований (л.д. 37-52 т.2).
На основании договора на выполнение кадастровых работ от 23.04.2020 г. по заказу УИЗО Липецкой области в связи исправлением в местоположении границ и площади земельного участка с КН...14195 по <адрес>, кадастровым инженером Карпенко В.А. подготовлен межевой план, уточнены сведения о характерных точках местоположения границы указанного участка и его площади, которая уменьшилась до 19 638 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020 г. на земельный участок с КН...14195 в ЕГРН внесены сведения об исправлении местоположения границ, уменьшена площадь земельного участка с 20 493 кв.м до 19 638 кв.м, исключены сведения о фактически располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимости (проходной и замощение). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
14.05.2020 г. на основании обращения УИЗО Липецкой области и решения от 27.04.2020 г. N 988-з, изданного данным органом, разрешенное использование земельного участка изменено с "для проходной и замощения" на "объекты придорожного сервиса" (выписка из ЕГРН от 05.09.2020 г. - л. 77 т. 3).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2020 г. (дело N 2а-1/2020) Черногиль Е.В. отказано в удовлетворении административного иска к УИЗО Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с КН...14195 в собственность по тем основаниям, что у истца имеется право собственности только на здание проходной с КН...12953 площадью 36,2 кв. м, и площадь земельного участка с КН...14195 - 20493 кв. м значительно превышает необходимую для использования проходной. Истице разъяснено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под здание проходной (том 5).
Указанные судебные акты, оставлены без изменения судом кассационной инстанции, и установленные юридически значимые обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Принимая во внимании, что у истицы Черногиль Е.В. отсутствуют права на земельный участок с КН...14195 площадью 20493 кв. м, действия УИЗО и кадастрового инженера Карпенко В.А. по уточнению границ и площади участка с КН...14195 до 19638 кв. м её прав не нарушают.
По сведениям ЕГРН на 14.07.2020 (выписка - л.д. 83 т. 3) объект недвижимости с КН N (проходная) расположен на земельном участке с КН N. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 640 кв.м, для здания контрольно-пропускного пункта с КН... 13110, является самостоятельным объектом недвижимости и предоставлен по договору аренды Черногиль Е.В. от 03.09.2007 N 645-07.
Сведения в ЕГРН о расположении проходной с КН...12952 в составе участка с КН...1283 являются ошибочными, поскольку из фактических обстоятельств, подтвержденных актами обследования и заключением кадастрового инженера Павлова Д.Г. (т. 1 л.д. 7, 110-112), следует, что здание проходной с КН...12952 расположено не в границах участка с КН...1283, а на землях, госсобственность на которые не разграничена (после утонения участка с КН...14195 - л.д. 111 оборот т. 1, л.д. 40 т. 4).
Однако исковых требований о внесении изменений в ЕГРН в отношении участка с КН...1283 Черногиль Е.В. не заявлено.
Тот факт, что проходная с КН...12952 после уточнения местоположения границ и площади участка с КН..14195 оказалась на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, также прав истца не нарушает и не лишает её возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании и предоставлении участка под данный объект.
По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с КН...14195, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью 19 638 кв.м., вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует результатам межевания, система координат МСК-48, сведения о расположении объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. Зарегистрированное право собственности/аренды отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Черногиль Е.В. не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отверг доводы истца о предоставлении ей спорного земельного участка уполномоченным органом в 2007 году, внесении сведений в ЕГРН согласно данных межевого плана от 2018 года, отсутствии замечаний со стороны регистрационных органов сведений в отношении спорного земельного участка при постановке его на учет в 2018 году по забору, установленному более 15 назад, отделке истцом здания проходной сайдингом и иные, не свидетельствующие о незаконности межевого плана от 23.04.2020 г., составленного кадастровым инженером Карпенко В.А., поскольку основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми у истца отсутствует право на участок с КН...14195.
Черногиль Е.В. не является собственником замощения, права на земельный участок не оформлены, сведения о несоответствии координат характерных точек юридической и фактической границы спорного земельного участка, пересечении юридической границей спорного земельного участка и объекта капитального строительства (проходная) отсутствуют.
Уточнение границ спорного земельного участка является правом УИЗО Липецкой области, т.к. права за иными лицами на данный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверной оценке пояснений кадастрового инженера Карпенко В.А. и геодезиста Мордвинова Я.Н., пояснениям истца и противоречиям межевого плана документам, имеющимся в деле, правового значения не имеют.
Доводы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, придав пояснениям специалистов, привлеченных УИЗО, приоритет перед другими имеющимися в деле доказательствами, что является существенным нарушением п. 2 ст. 67 ГПК РФ; мотивов, по которым суд отказал истцу в проведении экспертизы не приведено, не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда.
Правовых оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда не имелось в связи с достаточным объемом доказательств для оценки доводов сторон, дополнительных специальных познаний в области землеустройства для разрешения спора по существу не требовалось.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств; представленная в дело исполнительная съемка земельного участка якобы из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, с имеющимися в ней исправлениями в силу ст. 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, направлены на переоценку доказательств.
Несостоятельными к отмене решения суда являются и доводы в жалобе о том, что в части отказа в иске к Управлению Росреестра по Липецкой области, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не учел, что решение суда об исправлении выявленной реестровой ошибки не выносилось, Управление не имело право по заявлению УИЗО Липецкой области и просьбе кадастрового инженера производить исправления, приводящие к нарушению прав правообладателя здания проходной - истца.
При разрешении судом настоящего спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черногиль Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка