Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачевой Светлане Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа "Охинский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности умершего заёмщика по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Суворова Д.Я. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
18 ноября 2020 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Богачевой С.А. В обоснование исковых требований указано на то, что 28 ноября 2014 года между истцом и С Т.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 21,3% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, подлежащий возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Сторонами оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Г В.И. 4 февраля 2018 года заемщик умерла. Кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 22 сентября 2020 года размер задолженности включал: задолженности по процентам - 118741 рубль 57 копеек, по кредиту - 203942 рубля 55 копеек, неустойку - 35 рублей 72 копейки. Ближайшими родственниками умершего заёмщика являются супруг С А.И. и дочь Богачева С.А., являющиеся потенциальными наследниками первой очереди. С учётом изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г В.И., С А.И., Богачевой С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года в размере 322719 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей 20 копеек.
16 декабря 2020 года определением Охинского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа "Охинский" (далее КУМИиЭ МО ГО "Охинский"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее-ТУ-Росимущества в Сахалинской области).
В этот же день, определением Охинского городского суда Сахалинской области производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Г В.И., С А.И., Богачевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к ответчикам Г В.И. и С А.И., в связи с их смертью до подачи искового заявления и возбуждения производства по делу.
2 февраля 2021 года решением Охинского городского суда Сахалинской области исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Богачевой С.А., КУМИиЭ МО ГО "Охинский", ТУ-Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ТУ-Росимущества в Сахалинской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 рубля за счёт и в пределах стоимости перешедшего к ТУ-Росимущества в Сахалинской области наследуемого имущества, умершей 4 февраля 2018 года С Т.Д., в виде денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях, а именно в <данные изъяты> - в размере 77 рублей 02 копейки, в <данные изъяты> - в сумме 52 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска, а также к Богачевой С.А. и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Суворов Д.Я. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, взыскания с Российской Федерации в лице ТУ-Росимущества в Сахалинской области задолженности по кредитному договору, с ответчиков - суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указав о том, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом о том, что информация о регистрации права собственности в органах безопасности дорожного движения не является достоверным доказательств фактического существования транспортного средства, которое входит в состав наследственной массы. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утилизацию транспортного средства.
При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Позднякова М.В. поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Согласно пункту 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и С Т.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому последняя получила от банка кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,30 % годовых (л.д. 33-34).
Исполнение возникшего обязательство обеспечивалось поручительством Г В.И., в материалы дела представлен договор поручительства от 28 ноября 2014 года N (л.д. 40-41).
4 февраля 2018 года С Т.Д. умерла, о чём отделом записи актов гражданского состояния (далее-ЗАГС) Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись о смерти от 6 февраля 2018 года N (л.д. 99).
По состоянию на 22 сентября 2020 года общая задолженность С Т.Д. перед банком составила 322 719 рублей 84 копейки, включающую: задолженность по кредиту - 203 942 рубля 55 копеек, задолженность по процентам - 118 741 рубль 57 копеек, неустойку - 35 рублей 72 копейки (л.д. 11-26).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Богачева С.А. является дочерью умершего заёмщика С Т.А. (л.д. 161).
На дату смерти С Т.Д. на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 103-104), денежные средства на счетах, открытых в <данные изъяты> N в размере 72 рубля 02 копейки (л.д. 111-118), в <данные изъяты> N в размере 13 рублей 44 копейки, N в размере 14 рублей 57 копеек, N в размере 11 рублей 38 копеек, N в размере 13 рублей 04 копейки (л.д. 133).
Сведения об ином движимом и недвижимом имуществе, а также об иных наследниках, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ответу нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Сахалинской областной нотариальной палаты З Л.В. от 25 ноября 2020 года N наследственное дело к имуществу С Т.Д. не заводилось (л.д. 84).
В заседании суда первой инстанции ответчик Богачева С.А. пояснила, что в наследственные права не вступала, имущество, оставшееся после смерти матери, не принимала, его бремени содержания не несла, иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала. Сведениями о месте нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, его состоянии не располагает (л.д. 189).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посредством взыскания с Российской Федерации в лице ТУ-Росимущества в Сахалинской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследуемого имущества умершего заёмщика в виде денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях: <данные изъяты> и отказе в таковом в части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в большем размере, а также к ответчикам Богачевой С.А. и КУМИиЭ МО ГО "Охинский".
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд правомерно исходил из того, что ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства не установлены, при том, что принятие наследственного имущества возможно лишь в случае его фактического наличия. Удовлетворение исковых требований банка за счёт средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счёт реализации выморочного имущества.
Как обоснованно отмечено судом, регистрация в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее-ГИБДД) автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, после смерти С Т.Д. в органах ГИБДД регистрации движимого имущества на ее имя не производилось. Изменение в регистрационные данные в части собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, на С Т.Д. осуществлены 13 октября 2015 года, то есть до даты её смерти, имевшей место 4 февраля 2018 года (л.д. 104).
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, стороне истца была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы сторон, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
