Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №33-892/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО5,
при секретаре судебного заседания - ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ФИО2 И.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 И.Б. и иным лицам вести строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" обратился в суд с иском к ФИО2 И.Б. о признании пристройки с обустройством лестничного марша к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 И.Б. и иным лицам вести строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 И.Б. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу указанных обеспечительных мер, мотивировав его несоразмерностью, а также тем, что он не является собственником имущества.
В судебном заседании первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против отмены обеспечительных мер, указав на отсутствие оснований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО2 И.Б. просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 И.Б. об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 И.Б. и иным лицам вести строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, разрешить вопрос по существу; - в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" в рамках дела N, отказать.
В обоснование частной жалобы указал, что принятые обеспечительные меры к ФИО2 И.Б. не соразмерны заявленным требованиям, так как собственником имущества ФИО2 И.Б. не является.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ФИО2 будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ФИО2 совершать определенные действия;3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ФИО2 или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ФИО2 и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно материалам дела, данный иск Управлением архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" предъявлен к ФИО2 И.Б., который является застройщиком пристройки с обустройством лестничного марша к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 И.Б. и иным лицам вести строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры к ФИО2 И.Б. не соразмерны заявленным требованиям, так как собственником имущества ФИО2 И.Б. не является, - являются необоснованными, так как ФИО2 И.Б. по данному спору является ФИО2.
Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета не только ФИО2 И.Б., но и иным лицам вести строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что иск Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" направлен на предотвращение самовольного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка