Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ашихмина Д. Э. о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением, которым просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ашихмина Д.Э. о взыскании неустойки N У-20-62006/5010-003 от 18 мая 2020 года, а в случае наличия оснований для взыскания неустойки - уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Свои требования заявитель мотивировал тем, что 18 мая 2020 года по обращению Ашихмина Д.Э. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-62006/5010-003, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя Ашихмина Д.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение по урегулированию страхового случая в натуральной форме и, тем самым, злоупотребил материальным правом. Взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение потребителя, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В суд первой инстанции представители заявителя ООО "СК "Согласие", финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Ашихмин Д.Э. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям Служба финансового уполномоченного против удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" возражала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просило указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Потребитель автомобиль для ремонта не представил, тем самым, злоупотребил материальным правом, что исключает его защиту путем взыскания штрафных санкций. Меры гражданско-правовой ответственности повлекли неосновательное обогащение потребителя, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ашихмина Д.Э. - Демьянов А.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующего представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 11 декабря 2018 года на 9 км. а/д Ижевск-Аэропорт в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло столкновение транспортных средств автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер N, автомобиля Пежо 4007 государственный номер N и автомобиля Лада Калина государственный номер N., в результате которого, автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения, а его собственник Ашихмин Д.Э. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 Брезгиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая себя потерпевшим, 13 декабря 2018 года Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.
ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
Ремонт поврежденного транспортного средства Ашихмина Д.Э. не произведен, поскольку указанной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства Пежо 4007.
10 января 2019 года Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, которым в связи с отказом СТОА в проведении ремонта просил произвести страховое возмещение вреда в денежной форме.
Письмом от 16 января 2019 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данного требования.
20 февраля 2019 года Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.
Письмом от 12 марта 2019 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.
5 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело Ашихмину Д.Э. выплату страхового возмещения в размере 385 624,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 193171 от 5 августа 2019 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2019 года и повлекли взыскание судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Ашихмина Д.Э. страхового возмещения в размере 14 375,72 руб.; судебных расходов: на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., на изготовление копий документов - 1 000 руб., на оплату услуг представителя -11 000 руб.; штрафа - 15 000 руб.
11 марта 2020 года Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 574 249,72 руб.
Письмом от 16 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.
24 марта 2020 года Ашихмин Д.Э. вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с аналогичной претензией.
Письмом от 27 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.
Решением финансового уполномоченного N У-20-62006/5010-003 от 18 мая 2020 года требования Ашихмина Д.Э. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ашихмина Д.Э. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт просрочки страховщиком ООО "СК "Согласие" исполнения обязательства по страховому возмещению вреда перед потерпевшим Ашихминым Д.Э. в период с 11 января 2019 года, признал решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере, ограниченном страховой суммой по виду причиненного вреда, законным и обоснованным.
Оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая, что указанное обстоятельство является предметом исковых требований в самостоятельном производстве.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем судебном решении приведены и мотивированы, с ними в части допущенного страховщиком нарушения обязательства, как основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, обязательство перед потерпевшим Ашихминым Д.Э. в соответствии с его условиями (осуществление страховой выплаты), ООО "СК "Согласие" не исполнило. Указанные обстоятельства носят для настоящего спора преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию заявителем.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, потерпевший Ашихмин Д.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 13 декабря 2018 года, в срок по 10 января 2019 года страховщик страховое возмещение вреда ему не произвел. Следовательно, 11 января 2019 года обязательство просрочено исполнением и влечет ответственность страховщика за приведенное нарушение в виде неустойки.
Выплата страхового возмещения в размере 385 624,28 руб. Ашихмину Д.Э. произведена 5 августа 2019 года.
Недостающая часть страхового возмещения в размере 14 375,72 руб. взыскана решением суда 6 августа 2019 года. Сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда страховщиком к моменту рассмотрения спора финансовым уполномоченным в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правильным является начисление неустойки на сумму 400 000 руб. в период с 11 января по 5 августа 2019 года и на сумму 14 375,72 руб. в последующий период.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Учитывая, что размер начисленной за период с 11 января по 5 августа 2019 года неустойки в сумме 828 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 207 дней) превышает общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, финансовый уполномоченный обоснованно ограничил сумму неустойки установленным действующим законодательством лимитом в 400 000 руб. и период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения в 14 375,72 руб. не выяснял.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные обстоятельства, как обоснованно указали финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, не установлены.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанная юридическая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности снижения присужденной решением финансового уполномоченного неустойки в рассмотренном судом порядке является ошибочным.
Вместе с тем, приведенный факт неверного толкования судом норм материального права, регулирующих способы защиты нарушенных прав, на правильность принятого судом решения фактически не повлиял.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В условиях правильно распределенного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, заявителем не представлено.
Указанный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка