Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г.Н.В.
судей М.Л.Ю., Д.В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П об удовлетворении требования Г о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
по апелляционным жалобам САО "ВСК", представителя Г - Р на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М.Л.Ю., объяснения представителя Г - Ш, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П от (дата) N об удовлетворении требования Г о взыскании с Общества страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 528294 руб. 99 коп., указывая, что финансовый уполномоченный, принимая такое решение, неправомерно вышел за пределы заявленных Г требований, который просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 267744 руб., а также за пределы своих полномочий - взыскал сумму страхового возмещения, превышающую 500000 руб., кроме того неправильно определилразмер подлежащего выплате Г страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-6).
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
Представитель Г - Ш в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствие оснований для его изменения или отмены.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П от (дата) N в части размера взысканного с САО "ВСК" в пользу Г страхового возмещения, изменено, определен размер страховой выплаты в сумме 374419 руб. (т. 2 л.д.150-152).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства необходимо определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а не расчетным методом, как определилсудебный эксперт (п.п. 10.5 - 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) (далее - Методические рекомендации). Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал страховое возмещение сверх заявленных сумм, а также свыше 500000 руб. (т. 2 л.д. 154-156).
В апелляционной жалобе представитель Г - Р просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного с пропуском установленного ч. 1. ст.26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ десятидневного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставлено (т. 2 л.д. 211-212).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Учитывая их надлежащее извещение (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Г - Ш доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК" возражал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что (дата) между Г и САО "ВСК" на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от (дата) N .1 (далее - Правила), заключен договор добровольного имущественного транспортного средства <данные изъяты> сроком с (дата) по (дата), по страховым рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение", на страховую сумму за период страхования с (дата) по (дата) , равную 1470500 руб. (т. 1 л.д. 111, 119).
Согласно п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя);
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (т. 1 л.д. 84-90).
Установленная данной сделкой франшиза в размере 30000 руб. в соответствии с условиями договора страхования не применяется в случае причинения ущерба имуществу страхователя по вине установленных третьих лиц.
Конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в п.8.1.7 случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования (п. 8.1.7.1 Правил).
В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий водителя <данные изъяты>, Т-А., принадлежащему Г автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 68).
Постановлением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково г. Москвы от (дата) Т-А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-82, 92-94, 111).
(дата) Г обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами (т. 1 л.д. 57, 125-133).
Согласно калькуляции страховщика, заключениям ООО "АБС- Экспертиза" от (дата) N, от (дата) N ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1103699 руб., что превышает 75% от его действительной стоимости; стоимость годных остатков составляет 901000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 1463577 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 55, 99-102, 135-140).
С (дата) по (дата) САО "ВСК" был проведен аукцион по стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> наивысшее предложение составило 901000 руб. (т. 1 л.д. 66).
Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью годных остатков, Г обратился в ООО "Профэксперт", согласно заключению которого от (дата) N стоимость годных остатков автомобиля составляет 633256 руб.
(дата) Г обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
(дата) САО "ВСК" письмом N сообщило Г о необходимости согласовать порядок осуществления страхового возмещения.
(дата) Г обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 837244 руб. (1470500 - 633256).
Поскольку страхователь не отказался в пользу страховщика от права собственности на поврежденный автомобиль, сумма подлежащего выплате Г в связи с указанным страховым случаем страхового возмещения определена страховой компанией в соответствии с п/п "а" п. 8.1.7 Правил равной 569500 руб. (1470500 - 901000), которая (дата) перечислена на банковский счет Г (т. 1 л.д. 72, 76, 117).
(дата) Г обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО "ВСК" дополнительной страховой выплаты в размере 267744 руб. (837244 - 569500) (т. 1 л.д. 63-64).
В рамках рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".
Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от (дата) N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 48413 руб., рыночная стоимость - 1470500 руб., стоимость годных остатков - 372705 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 142-154).
На указанное заключение САО "ВСК" предоставило рецензию АБС Экспертиза, где указано, что пунктом 10.6 Методических рекомендаций установлена схема определения стоимости годных остатков. При расчете годных остатков колесных транспортных средств не обоснованно применен п. 10.3 Методических рекомендаций, так как демонтаж кузовных элементов не требует работа, связанного с применением газосварочного и электродугового резания, демонтаж кузовных элементов проводится методом высверливания мест крепления элементов (т. 1 л.д. 104).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П от (дата) N У-20-13490/5010-008 заявление Г удовлетворено, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 528294 руб. 99 коп. (1470500 - 372705,01 - 569500) (т. 1 л.д. 106-109).
Данное решение вступило в законную силу (дата) (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от (дата) САО "ВСК" обратилось (дата).
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р.С.В. (т. 2 л.д.3).
Согласно заключению Р.С.В. от (дата) N (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1272184 руб., рыночная стоимость - 1551561 руб., стоимость годных остатков - 526581 руб. (т. 2 л.д. 7-61).
В судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что различие выводов проведенных им и специалистом ООО "АВТО-АЗМ" исследований обусловлено, в числе прочего, определением экспертом Р.С.В. иного значения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП (рассчитана путем сравнения стоимости подобранных аналогов объекта оценки), а также иного значения процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей автомобиля к стоимости этого же транспортного средства в неповрежденном виде. Кроме того, при расчете стоимости годных остатков специалист ООО "АВТО-АЗМ" не учитывал несъемные элементы каркаса кузова автомобиля (крышу, лонжероны, стойки и др.), исходя при этом из того, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части автомашины, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, тогда как для того, чтобы отделить крышу автомобиля, необходимо газосварочное оборудование. Однако все элементы кузова автомобиля являются съемными и могут быть отделены от этого кузова иным способом, в связи с чем их следует отнести к годным остаткам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от (дата) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ИП Р.С.В., поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, по установленной методике, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного от (дата), определив к выплате САО "ВСК" Г страховое возмещение в размере 374419 руб. (1470500 - 526581 - 569500).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимости годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (далее - КТС)) без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении экспертом стоимости годных остатков, которую необходимо определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а не расчетным методом (п.п. 10.5 - 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), не может быть принят во внимание, поскольку Правилами страхования не установлено, что стоимость годных остатков определяется на основании указанных Методических рекомендаций, которые носят рекомендательный характер, не обязательны для применения (п.п. 8.1.7, 8.1.7.1 Правил страхования) (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 названных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, но этот способ не является единственно возможным для определения стоимости годных остатков.
В данном случае экспертом обоснованно применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, который также предусмотрен п. 10.6 указанных Методических рекомендаций.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено; финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
А потому, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя Г - Р о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от (дата) истекал (дата), при этом заявление подано САО "ВСК" в суд (дата) , то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В исковом заявлении САО "ВСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 3).
Восстанавливая Обществу срок для обжалования названного решения, суд первой инстанции указал, что решение вступило в законную силу (дата), с заявлением об его оспаривании САО "ВСК" обратилась (дата) , с незначительным пропуском установленного срока (2 дня), который вызван введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Указ Мэра Москвы от (дата) N-УМ "О введении режима повышенной готовности).
Судебная коллегия так же принимает во внимание тот факт, что период времени, в течение которого могло быть подано заявление, попадает на дни, объявленные нерабочими (Указы Президента РФ от (дата) N и от (дата) N), в которые деятельность организаций и передвижение граждан были существенно ограничены, что заявление было подано с незначительной просрочкой (2 дня); обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном либо неразумном поведении САО "ВСК", не установлены. Отсутствие отдельного определения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении срока подачи заявления не привело к принятию ошибочного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", представителя Г - Р - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
