Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Борисовича к Папулову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Никулина С.Б. и его представителя Ф.И.О.6 на решение Тымовского районного суда от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Никулин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Папулову В.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2016 года в <данные изъяты> водитель Папулов В.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сохи С.А., находившегося посреди проезжей части дороги. Перед указанным автомобилем стояло транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым управлял Мемяшев В.С. Отметил, что поскольку у Папулова В.С. отсутствовала возможность остановить транспортное средство, он совершил наезд на автомобиль марки "<данные изъяты>", после чего удар пришёлся на автомобиль "<данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого сигнала поворота, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора и переднего левого колеса. Водитель Ф.И.О.9, пассажир Ф.И.О.10 получили телесные повреждения различной степени тяжести, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папулова В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, двигаясь с установленной скоростью, он все возможные меры для предотвращения столкновения. Указал, что автогражданская ответственность Папулова В.С. и собственника транспортного средства "<данные изъяты>" застрахована в ОАО "Альфастрахование", воителя Сохи С.А. и собственника автомобиля "<данные изъяты>" - в СПАО "Ингосстрах". Полагая, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Соха С.А., он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена. Также отметил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по его иску к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, где ему также было отказано в выплате, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 373911 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с Папулова В.С. материальный ущерб в размере 373911 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 6939 рублей, экспертизы в размере - 50000 рублей, экспертного заключения в размере 15000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с подготовкой и копированием документов, в размере 5000 рублей.
Определением Тымовского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Тымовского районного суда от 6 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Тымовского районного суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Никулина С.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, связанных с подготовкой и копированием документов, в размере 5000 рублей отказано.
Данное решение обжалуют истец Никулин С.Б. и его представитель Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что вопреки выводам суда о разных сведениях об автомобиле, пострадавшем в ДТП и содержащихся в ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело белый цвет. Данные сведения в установленном порядке были внесены в ПТС. Отмечают, что истец не несет ответственность за неверно указанные данные в справке о ДТП, в частности, VIN транспортного средства. Кроме того, справка о ДТП была составлена позже совершенного ДТП, в связи с чем, по их мнению, в ней имеется техническая описка внесенных данных. Не соглашаются с выводом суда о представленном им экспертном заключении с перечнем работ по восстановительному ремонту, которые не совпадают с перечнем, указанным в справке о ДТП, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, установившая фактические повреждения. Также считают неверным вывод суда об исключении возможности расчета ущерба ввиду восстановления автомобиля, а в дальнейшем его уничтожения, поскольку соответствующие экспертиза и экспертное заключение были проведены и не были оспорены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Ф.И.О.12 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Папулов В.С. в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из дела, определением судьи Тымовского районного суда от 6 ноября 2019 года апелляционная жалоба Никулина С.Б. и его представителя Ф.И.О.6 возвращена заявителям в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года определение судьи Тымовского районного суда от 6 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя Никулина С.Б. Ф.И.О.6 - без изменения.
Таким образом, указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Борисовича к Папулову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Никулина С.Б. и его представителя Ф.И.О.6 на решение Тымовского районного суда от 6 сентября 2019 года.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка