Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-892/2020
Судья Юршо М.В. Дело N 2-96/33-892
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шилкиной С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020г. гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Шилкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шилкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 218918 рублей 16 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 26 февраля 2018г. между Банком и Шилкиной С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок по 26 февраля 2021г. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020г. исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, с Шилкиной С.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 26 февраля 2018г. в сумме 218918 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу 191534 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами 27384 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 5389 рублей 18 копеек, а всего взыскано 224307 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Шилкина С.Н., полагая неправильным произведенный расчет процентов за пользование кредитом, просит решение суда отменить и принять новое решение с перерасчетом процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 26 февраля 2018г. между Банком и Шилкиной С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок по 26 февраля 2021г. включительно под 25% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные графиком платежей
В связи с ненадлежащим исполнением Шилкиной С.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 218918 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 191534 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 27384 рубля 08 копеек.
24 июля 2019г. Банк направил Шилкиной С.Н. претензию, в которой уведомил последнюю о расторжении договора с 26 августа 2019г. и потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и выписке по счету, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета, своего расчета не представил. Сведения о внесении Шилкиной С.Н. каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
