Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Чичигина С.О. к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан", заместителю генерального директора по производству открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" Сиволобову Д.А. о признании незаконными приказов от 22 апреля 2020 года N 151, от 30 апреля 2020 года N 169 о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение за апрель 2020 года
по апелляционным жалобам Чичигина С.О. и открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца Адаркиной Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - ОАО "Аэропорт Магадан" - Сорокиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Чичигин С.О. обратился в Магаданский городской суд с иском к заместителю генерального директора по производству открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан") Сиволобову Д.А. о признании незаконными и недействительными приказов от 22 апреля 2020 года N 151, от 30 апреля 2020 года N 169 о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение в размере 50% за выслугу лет за апрель и май 2020 года.
В обоснование требований указал, что с октября 2015 года работает в ОАО "Аэропорт Магадан" в должности машиниста дорожно-строительных машин и механизмов.
В апреле 2020 года в отношении него проведено служебное расследование по факту слива с колесного трактора К-700А топлива в объеме 25,2 л в период с 13 час. до 14 час. 3 апреля 2020 года, по результатам которого приказом от 30 апреля 2020 года N 169 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования и с документами, послужившими основанием для проведения служебного расследования, он не был ознакомлен.
Кроме того, без проведения служебного расследования приказом от 22 апреля 2020 года N 151 он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2020 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин. и непрохождение послерейсового осмотра.
Настаивал на том, что не имеет отношения к сливу топлива, а непрохождение послерейсового осмотра 8 апреля 2020 года объяснял тем, что находился в тракторном цехе, где по указанию начальника автоколонны N 3 писал объяснительную по факту слива топлива.
3 апреля 2020 года в 13 час. он отправился на обед, оставив служебную технику на охраняемой территории базы ССТ ОАО "Аэропорт Магадан", где ведется видеонаблюдение и в обед технику не использовал.
Полагал, что при проведении служебного расследования комиссия должна была истребовать и изучить записи с камер видеонаблюдения.
Просил признать незаконными и недействительными приказы от 22 апреля 2020 года N 151 и от 30 апреля 2020 года N 169 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, возложить на ОАО "Аэропорт Магадан" обязанность выплатить денежное вознаграждение за выслугу лет в размере 50% за апрель и май 2020 года в соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к Положению о порядке и условиях оплаты работникам ОАО "Аэропорт Магадан" вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации", утвержденному генеральным директором ОАО "Аэропорт Магадан" 7 мая 2013 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Аэропорт Магадан".
Определением суда от 19 августа 2020 года принят отказ Чичигина С.О. от исковых требований о возложении на ОАО "Аэропорт Магадан" обязанности выплатить денежное вознаграждение за выслугу лет в размере 50% за май 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года иск Чичигина С.О. удовлетворен частично.
Приказ ОАО "Аэропорт Магадан" от 30 апреля 2020 года N 169 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным.
Приказ ОАО "Аэропорт Магадан" от 22 апреля 2020 года N 151 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным в части привлечения Чичигина С.О. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2020 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чичигина С.О. к ОАО "Аэропорт Магадан", заместителю генерального директора по производству ОАО "Аэропорт Магадан" Сиволобову Д.А. отказано.
Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года, Чичигин С.О. и ОАО "Аэропорт Магадан" подали на него апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе, поданной через представителя Абельмаса А.В., Чичигин С.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 151 от 22 апреля 2020 года, возложении на ОАО "Аэропорт Магадан" обязанности выплатить денежное вознаграждение в размере 50% за выслугу лет за апрель 2020 года, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.7 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 2 пункта 6 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, ухудшает его положение, так как возлагает на него дополнительные обязанности по прохождению послерейсового медицинского осмотра.
Полагает, что суд неверно истолковал положения абзаца 4 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Круг лиц, для которых прохождение послерейсовых медицинских осмотров является обязательным, определен вышеназванными нормативными актами и расширительному толкованию не подлежит.
Отмечает, что должность истца и характер выполняемой им работы не предполагают осуществления перевозки пассажиров и(или) опасных грузов.
Обращает внимание на то, что органами местного самоуправления в настоящее время не принято решение о проведении обязательных медосмотров в порядке части 5 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан", с учетом дополнений, просит решение Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года изменить в части признания незаконными приказов от 30 апреля 2020 года N 169, от 22 апреля 2020 года N 151 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что приказом от 30 апреля 2020 года N 169 Чичигин С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности не за оставление вверенной ему техники вне зоны действия видеокамер, а за то, что он не проявив должную заботливость и осмотрительность допустил несанкционированный слив топлива с вверенного ему транспортного средства в нарушение пунктов 2.11, 2.17 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, оставив его не на закрепленном пунктом 2.11 Производственной инструкции или ином просматриваемом месте (около вахты, входа в тракторный цех и т.п.), а в месте, исключающем контроль работодателя за транспортным средством.
Указывает, что работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества. На территории ССТ имеются закрепленные места стоянок транспортных средств, почти вся территория просматривается видеокамерами. О необходимости оставления транспортных средств в указанных местах истец был осведомлен при приеме на работу и в дальнейшем в ходе работы.
Полагает, что Чичигин С.О. заведомо подверг имущество работодателя опасности расхищения.
Считает, что судом неверно истолкованы положения части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что ОАО "Аэропорт Магадан" является не рабочим местом Чичигина С.О., а местом его работы.
Отмечает, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность указывать в трудовом договоре рабочее место работника.
Должностные обязанности Чичигина С.О. определены его должностной инструкцией и связаны с управлением средствами механизации и выполнением работ по техническому обслуживанию этих механизмов. Организация рабочего места регламентирована частью 4 статьи 21 и статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и предполагает нахождение на нем средств труда для выполнения трудовой функции работника.
Согласно пункту 4.3 трудового договора условия труда на рабочем месте Чичигина С.О. являются вредными (класс (подкласс) 3.2), за работу в которых ему производится повышенная оплата труда.
Ссылаясь на изложенное, настаивает на том, что рабочим местом Чичигина С.О. является территория, закрепленная за автоколонной N 3 службы спецавтотранспорта и те места, куда его направляет работодатель в связи с работой (работа на спецтехнике, прохождение медосмотров). Территория автоколонны N 3 службы спецавтотранспорта имеет специальное служебное помещение (тракторный цех), которое является постоянным местом явки всех работников автоколонны N 3, так как там располагается руководство автоколонны N 3 и ведется учет прибытия и ухода работников, выдаются задания по работе и контролируется их исполнение.
Ссылаясь на положения частей 1 и 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16.1, подпунктов 5 и 6 пункта 16.3 Устава ОАО "Аэропорт Магадан", пунктов 2.26, 2.28, 2.30 Должностной инструкции начальника автомобильной колонны N 3 ОАО "Аэропорт Магадан", пункта 1.3 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, указывает, что непосредственными руководителями Чичигина С.О. являются начальник автоколонны N 3 В. и механик автоколонны К.
Согласно рапорту В. от 9 апреля 2020 года и пояснительной записке К. от той же даты Чичигин С.О. с 15 часов 50 минут до отъезда бригады для прохождения медицинского осмотра должен был писать объяснительную в здании тракторного цеха (бригада ДСМ). Его отсутствие в указанное время в тракторном цехе и нахождение в любом другом месте на территории ОАО "Аэропорт Магадан" свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В обоснование незаконности приказа от 22 апреля 2020 года N 151 истец первоначально ссылался на непроведение служебного расследования.
В уточнениях к исковому заявлению, принятых судом 19 августа 2020 года, истец изменил основание иска в указанной части, обосновав требование об оспаривании приказа тем, что акт об отсутствии на рабочем месте от 8 апреля 2020 года не мог быть составлен в указанное в нем время и указанными в нем лицами.
Копия заявления об уточнении исковых требований вручена представителю ответчика в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.
Полагает, что ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом изменения истцом оснований иска, представить возражения и обосновывающие их доказательства.
В письменных возражениях ОАО "Аэропорт Магадан" на апелляционную жалобу Чичигина С.О. указывает, что прохождение послерейсового медицинского осмотра является обязательным в силу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от 7 апреля 1997 года N 30/И. Проводится с целью выявления случаев употребления наркотических средств или алкогольных веществ на рабочем месте, признаков острого отравления или профессионального заболевания, а также оценки динамики воздействия вредных веществ или опасных производственных факторов на здоровье работника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражает несогласие с доводами ОАО "Аэропорт Магадан", просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Отмечает, что пункт 2.11 Производственной инструкции регламентирует постановку техники на закрепленное место по окончании работы после сдачи путевого листа, а не в обеденный перерыв. Факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден свидетельскими показаниями лиц, расписавшихся в акте об отсутствии на рабочем месте, а их присутствие при составлении акта опровергается журналом послерейсовых осмотров.
Обращает внимание на то, что представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с дополнениями иска, на отложении судебного разбирательства он не настаивал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав объяснения представителей истца Чичигина С.О. и ответчика ОАО "Аэропорт Магадан", обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года Чичигин С.О. принят на работу в ОАО "Аэропорт Магадан" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения на основании трудового договора N... от 15 декабря 2014 года и приказа N 1033/л от той же даты.
В соответствии с соглашением N 3 от 31 января 2019 года о дополнении (изменении) к трудовому договору N... от 15 декабря 2014 года Чичигин С.О. с 1 февраля 2019 года переведен на должность машиниста дорожно-строительных машин и механизмов 6 разряда автомобильной колонны N 3 службы спецавтотранспорта ОАО "Аэропорт Магадан".
Приказом от 22 апреля 2020 года N 151 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее соблюдение пунктов 2.7, 2.16 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, выразившееся в нарушении трудовой и производственной дисциплины, а именно в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2020 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин. и не прохождении послерейсового медицинского осмотра.
Приказом от 30 апреля 2020 года N 169 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.17 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, а именно: в необеспечении сохранности имущества работодателя и допущении несанкционированного слива ГСМ с закрепленной техники.
Проверяя законность наложения дисциплинарных взысканий на истца, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении истцом пунктов 2.7, 2.16 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, выразившемся в непрохождении 8 апреля 2020 года по окончании работы медицинского осмотра, о недоказанности фактов отсутствия истца на рабочем месте 8 апреля 2020 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин. и нарушения им пункта 2.17 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 2.7 Производственной инструкции машиниста дорожно-строительных машин и механизмов участка средств механизации автоколонны N 3 службы спецавтотранспорта, утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Магадан" 21 января 2019 года, (далее - Производственная инструкция) предусмотрено, что машинист обязан проходить перед началом работы и по окончании работы медицинский осмотр для проверки фактического состояния. Результаты проверки фиксируются в специальном журнале, а также заносятся в путевой лист.
Положения пункта 2.16 Производственной инструкции возлагают на машиниста обязанность соблюдать дисциплину труда, производственную и технологическую дисциплины, выполнять правила внутреннего трудового распорядка общества, требования трудового законодательства, руководств, наставлений, правил, инструкций, положений, указаний руководящих документов и нормативно-правовых актов, регламентирующих работу общества, службы СТ, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, четко и своевременно исполнять распоряжения вышестоящих руководителей, выполнять требования инструкции о порядке проведения досмотра при проезде (проходе) на территорию аэродрома.
Одним из оснований для привлечения истца 22 апреля 2020 года к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ОАО "Аэропорт Магадан" N 151 послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 8 апреля 2020 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин.
В качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлены объяснения механика автоколонны N 3 К. от 9 апреля 2020 года, рапорт N 1 начальника автоколонны В. от 9 апреля 2020 года и акт от 8 апреля 2020 года, подписанный В., К., Ф. и Ш.
Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К. и Ф., которые не подтвердили сведения, изложенные в подписанном ими акте от 8 апреля 2020 года.
Согласно объяснению истца от 10 апреля 2020 года, 8 апреля 2020 года в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин. он находился на территории ОАО "Аэропорт Магадан". Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством представленный ответчиком акт от 8 апреля 2020 года и пришел к верному выводу о том, что истец в указанный период времени был на территории ОАО "Аэропорт Магадан", находящейся под контролем работодателя, то есть на своем рабочем месте.
Рапорт N 1 начальника автоколонны В. от 9 апреля 2020 года указанный вывод не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рабочим местом истца является территория, закрепленная за автоколонной N 3 службы спецавтотранспорта и те места, куда его направляет работодатель в связи с его работой, а также о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте основаны на неверном токовании норм права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Магадана" о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непредоставлении времени для подготовки возражений после изменения истцом оснований заявленного требования о признании незаконным приказа от 22 апреля 2020 года N 151 несостоятелен в связи со следующим.
Как следует из иска в качестве основания для удовлетворения требования о признании незаконным приказа от 22 апреля 2020 года N 151 истец указывал на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания и на недостоверность отраженных в приказе сведений о его отсутствии на рабочем месте, фактическое нахождение его на работе 8 апреля 2020 года в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 25 мин.
17 августа 2020 года в адрес Магаданского городского суда поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, которым истец фактически уточнил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, сославшись, в том числе, на недостоверность изложенных в акте от 8 апреля 2020 года о его отсутствии на рабочем месте сведений.
В судебном заседании 19 августа 2020 года представитель истца просил расценивать поданное заявление об увеличении размера исковых требований в качестве дополнительных пояснений истца.
Копия указанного заявления была вручена представителю ответчика в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление истца представителем ответчика заявлено не было.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы основание иска истцом не изменялось, основания для рассмотрения дела с самого начала у суда отсутствовали.
Оспаривая вывод суда о незаконности приказа от 30 апреля 2020 года N 169, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Чичигин С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно в связи с тем, что допустил несанкционированный слив топлива с вверенного ему транспортного средства в нарушение пунктов 2.11, 2.17 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, оставив его не на закрепленном пунктом 2.11 Производственной инструкции или ином просматриваемом месте (около вахты, входа в тракторный цех и т.п.), а в месте, исключающем контроль работодателя за транспортным средством.
Данный довод несостоятелен в связи со следующим.
Как следует из буквального содержания поименованного приказа, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания - выговор за нарушение пункта 2.17 Производственной инструкции машиниста ДСМиМ, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, а именно в необеспечении сохранности имущества Работодателя и допущение несанкционированного слива ГСМ с закрепленной техники.
Согласно пункту 2.17 Производственной инструкции машинист обязан не допускать несанкционированного слива ГСМ, обеспечивать сохранность закрепленной техники, рационально расходовать горюче смазочные, ремонтно-эксплуатационные материалы для дорожно-строительных машин и механизмов.
Как установлено судом, 3 апреля 2020 года до 16 час. 45 мин. Чичигин С.О. на колесном тракторе К-700А выполнял работы по уборке снега на территории аэродромной службы. После выполнения работ и сдачи Чичигиным С.О. путевого листа диспетчером автомобильного транспорта О. был распечатан отчет системы ГЛОНАСС, в котором отражены сведения о сливе с трактора К-700А топлива в период с 13 час. до 14 час. 3 апреля 2020 года в количестве 25,2 л.
Согласно акту служебного расследования от 15 апреля 2020 года на момент слива топлива с трактора Чичигин С.О. находился на обеденном перерыве, трактор находился на территории спецавтотранспорта. Составившая акт комиссия пришла к выводу о том, что оставив трактор в плохо просматриваемом месте, в том числе для того, чтобы трактор не попадал в объектив видеокамер, Чичигин С.О. создал условия для слива топлива с трактора.
Между тем в ОАО "Аэропорт Магадан" не имеется локальных нормативных актов, определяющих места для стоянки спецавтотранспорта во время обеденного перерыва, а доказательства причастности Чичигина С.О. к сливу топлива ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах вывод комиссии об умышленном создании Чичигиным С.О. условий для слива топлива с трактора путем его оставления в плохо просматриваемом объективами камер месте нельзя признать обоснованным.
Напротив, судебная коллегия полагает, что оставление истцом трактора на время обеденного перерыва на охраняемой территории службы спецавтотранспорта ОАО "Аэропорт Магадан" свидетельствуют о том, что им предприняты меры, направленные на охрану имущества работодателя. Недостаточность этих мер, повлекшая слив топлива с трактора, о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствует.
Вопреки утверждению ответчика указания на нарушение истцом пункта 2.11 Производственной инструкции приказ от 30 апреля 2020 года N 169 не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа от 30 апреля 2020 года N 169.
Обжалуя решение, истец указывает на противоречие пункта 2.7 Производственной инструкции абзацу 4 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 2 пункта 6 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.
Пунктом 2.7 Производственной инструкции на машиниста дорожно-строительных машин и механизмов участка средств механизации автоколонны N 3 службы спецавтотранспорта ОАО "Аэропорт Магадан" (далее - машинист ОАО "Аэропорт Магадан") возложена обязанность проходить перед началом работы и по окончании работы медицинский осмотр для проверки фактического состояния.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, среди прочего: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работник в силу положений статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, среди прочего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, а также определено, что данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).
Согласно пункту 2.1 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от 7 апреля 1997 года N 30/И, водитель, выезжающий на линию, обязан перед заступлением на смену получить у диспетчера подразделения спецавтотранспорта путевой лист, пройти медицинский осмотр и получить отметку в путевом листе о допуске к работе.
Водители, у которых установлено болезненное состояние или факт потребления алкогольных напитков, к работе не допускаются.
По усмотрению руководителя аэропорта может быть введено обязательное прохождение дополнительного медосмотра в конце смены.
Таким образом, обязанность проходить по окончании работы медицинский осмотр возложена работодателем на машинистов ОАО "Аэропорт Магадан" в соответствии с требованиями названного выше Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации в предусмотренном законом порядке - посредством издания локального нормативного акта, в пределах имеющихся у работодателя полномочий.
Предусмотренное статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации правило установления обязательных медицинских осмотров в конце рабочего дня (смены) отдельных категорий работников, а также положения статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, устанавливающие обязанность прохождения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортного средства, работа которых связана с перевозками пассажиров или опасных грузов, не ограничивает право ОАО "Аэропорт Магадан" возлагать на определенную категорию своих работников обязанность проходить по окончании работы медицинский осмотр.
Данные медицинские осмотры проводятся ОАО "Аэропорт Магадан" за счет средств работодателя, в рабочее время, в связи с чем прав работников не ущемляют.
Занятость истца на работе вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции не освобождает его от возложенной на него Производственной инструкцией обязанности пройти медицинский осмотр.
Ошибочное указание судом на непрохождение истцом послерейсового медицинского осмотра не ставит под сомнение правильные выводы суда о доказанности нарушения истцом пункта 2.7 Производственной инструкции и законности приказа от 22 апреля 2020 года N 151 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чичигина С.О. и открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течении трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
