Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-892/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Бозунова А.А., представителей третьих лиц: Минобороны России Галанцева Г.В., ФГКУ ЮРУЖО МО РФ Пивоваровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиной М. И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании решения незаконным, обязанности заключить договор социального найма,
с апелляционной жалобой истца Пузиной М. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пузина М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства <адрес>, просила признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении услуги по заключению договора социального найма <адрес>, обязать ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N супругу истца, военнослужащему ЧФ РФ, Пузину П.И. на семью из трех человек, включая супругу Пузину М.И. и их сына Пузина П.П., была предоставлена спорная квартира, в которой семья Пузиных проживала и вела общее хозяйство до начала 2014 года. С 2014 года брачные отношения между истцом с Пузиным П.И. прекращены, супруг снялся с регистрационного учета и выехал в неизвестном направлении. Заочным решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N 16 от 22 января 2019 года брак между истцом и Пузиным П.И. был расторгнут.
С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истец несет бремя расходов по содержанию квартиры. Считает, что между ней и государством фактически сложились отношения по договору социального найма, так как она фактически является нанимателем указанной квартиры, проживает в ней длительное время, оплачивает коммунальные услуги.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя от 29 октября 2018 года N-РДН спорная квартира включена в реестр собственности г. Севастополя.
8 мая 2019 года истец обратилась в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о заключение договора социального найма, однако решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 18 июня 2019 года N ОПР/19-414 истцу отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что отсутствует основание для включения жилого помещения в Реестр собственности г. Севастополя, установленное по результатам межведомственного взаимодействия. Просит признать незаконным и необоснованным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от 18 июня 2019 года N ОПР/19-414 и обязать заключить договор социального найма спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска Пузиной М.И. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления. Истец не согласна с выводами суда о том, что поскольку квартира была предоставлена супругу в связи с прохождением службы в городе Севастополе, после перевода он был обеспечен жилым помещением в г. Краснодаре, для получения которого оформил и предоставил справку о том, что ранее предоставленную ему спорную квартиру сдал уполномоченным органам, следовательно, спорную квартиру истец удерживает незаконно. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, так как Распоряжением ДИЗО Севастополя она включена в реестр собственности города Севастополя. По данным ГУПС "БТИ" спорная квартира с 1993 года находилась в коммунальной собственности города Севастополя и государственной собственности Российской Федерации не находилась. В связи с чем, полагает, Минобороны России в лице 1997 ОМИС не имело юридических прав оформлять ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и вселять семью Пузиных в спорную квартиру, поскольку она являлась и является собственностью города Севастополя. Кроме того, решение о передаче в федеральную собственность спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем отказ ответчика по тому основанию, что спорная квартира включена в перечень к передаче в федеральную собственность, также является незаконным. За время проживания истца никем не предпринималось никаких мер к выселению ее и членов ее семьи. Уведомление об освобождении квартиры от 10 января 2019 года ею обжаловано в Минобороны России. Согласно ответу данное уведомление признано незаконным и начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" поручено отозвать данное уведомление. Полагает, что вопреки выводам суда, то обстоятельство, что она не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не может умалять ее жилищные права. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Пузин П.И. незаконно удерживает спорное жилое помещение, что он фактически не сдал жилое помещение, а получил лишь справку о сдаче квартиры, поскольку обеспечение военнослужащего иным жилым помещением по месту службы невозможно без сдачи ранее предоставленного жилого помещения. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей уполномоченными органами военного управления, которыми не оформлены документы о принятии квартиры от Пузина П.И. и не проверена фактическая сдача им жилого помещения, по мнению истца, не может служить основанием для умаления жилищных прав истца. Кроме того, полагает, что Пузин П.И. не должен был сдавать квартиру органам военного управления, поскольку Российская Федерация не являлась и не является собственником жилого помещения. Суд в решении указал о неявке в судебное заседание представителя ответчика, хотя, согласно протоколу судебного заседания, он принимал участие в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не был беспристрастным и занял позицию ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить требования истца. При этом просил учесть, что согласно уведомлению от 14 февраля 2020 года истец с составом семьи два человека поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе с 28 декабря 2019 года.
Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда, как законное и обоснованное.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, жилой площадью 19,71 кв.м, по адресу: <адрес>, была предоставлена военнослужащему войсковой части N Черноморского флота Российской Федерации Пузину Павлу Ильичу на состав семьи 3 человека (он сам, супруга Пузина М.И., 1963 г.р., сын Пузин П.П., 1988 г.р.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС Черноморского флота.
Согласно сведениям ПИ РО Алушта, Пузин П.И. (личный номер N) обеспечен на состав семьи 1 (один) человек жилым помещением для постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью - 42,5 кв.м, на которую ФГКУ "Югрегионжилье" с ним заключил договор социального найма от 19.12.2013.
Из корешка справки о сдаче жилого помещения и контрольного талона о сдаче жилого помещения серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником отдела (МИС) войсковой части N подполковником Арутюняном А.С., следует, что капитан медицинской службы Пузин П.И. сдал полностью квартирным органам Минобороны России отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>, с отметкой, что архивные документы уничтожены.
Из ответов на рассмотренные в 2016-2018 г.г. ФГКУ "Крымское ТУИО" обращения Пузиной М.И. (супруги Пузина П.И.) усматривается, что Пузин П.И. и члены его семьи (супруга и сын) фактически не освободили занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, на которую в ФГКУ "Югрегионжилье" была представлена справка о фактическом и полном его освобождении.
Пузина М.И. (с 06.04.1993) и Пузин П.П. (с 25.06.2002) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением им военной службы, однако после перевода Пузина П.И. в иное место службы и обеспечения его жильем спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически военнослужащим Пузиным П.И. не сдано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира незаконно удерживается Пузиным П.И. и членами его семьи.
Обязанность у Российской Федерации по обеспечению жильем в силу ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имелась только перед Пузиным П.И. и членами его семьи, право которых производно от права военнослужащего. Эта обязанность государством исполнена, Пузину П.И. жилое помещение предоставлено по избранному месту жительства, а поскольку с 2014 года истец не проживает совместно с бывшим супругом, фактически семья распалась, позднее брак расторгнут, следовательно, самостоятельным правом на обеспечение жильем за счет государства истец не обладает.
Кроме того, как установлено судом, материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, более того, истцом не представлено доказательств, что она состоит или состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Сам факт пользования жилым помещением и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении отношений социального найма.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 49-60 Жилищного кодекса Российского Федерации, ст.ст. 6, 15, 15.1, 24 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280, суд пришел к выводу о том, что решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 18 июня 2019 года N ОПР/19-414 истцу обоснованно отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма занимаемого жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
Таким образом, в Жилищном кодексе Российской Федерации определено, что заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.
При этом не исключается заключение договора социального найма жилого помещения уже находящегося в фактическом пользовании лица, однако по общему смыслу выше приведенных норм права такое пользование должно осуществляться на законных основаниях.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что желая заключить договор социального найма, обратилась в уполномоченный орган, которым является Департамент капитального строительства города Севастополя, однако в заключении договора ей было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом для заключения такого договора.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Данной нормой закона к числу лиц, имеющих право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отнесены малоимущие граждане, признанные по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" указано, что имущество Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований и органов является федеральной собственностью и закрепляется за учреждениями Министерства обороны РФ на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела следует, что спорная квартира собственностью Российской Федерации никогда не являлась, ранее являлась коммунальной собственность города Севастополя, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя от 29 октября 2018 года N 16686-РДН спорная квартира включена в реестр собственности г. Севастополя, то есть принадлежность спорной квартиры не менялась, она была и остается собственностью города Севастополя.
При этом доказательств приятия уполномоченным органом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержат.
По данным первого отдела ЮРУЖО спорное жилое помещение в федеральную собственность не оформлялось, в специализированный жилищный фонд не включалось.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказала, что спорная квартира была ей предоставлена на условиях социального найма и наличие у нее законных оснований на право пользования жилым помещением на условиях социального найма на сегодняшний день.
Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, и что она в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Фактическое проживание истца в квартире не свидетельствует о предоставлении ей данного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Спорная квартира, что не оспаривает истец, предоставлялась во временное пользование бывшему супругу истца, членом семьи которого она являлась, в связи с прохождением военной службы в качестве служебного жилья.
Сам по себе факт отсутствия у квартиры статуса служебного жилья в данном случае не свидетельствует о безусловном праве истца на пользование им, как бывшего члена семьи военнослужащего. Как уже указывалось, для реализации такого права необходима совокупность условий, которых в данном случае на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае не могут быть применены, так как отсутствует факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, изменения статуса жилого помещения не произошло, спорная квартира была и является на сегодняшний день собственностью города Севастополя.
При таких обстоятельствах Департамент капитального строительства города Севастополя, как уполномоченный на заключение договора социального найма орган, принимая решение об отказе истцу в заключении договора социального найма, руководствовался положениями Административного регламента, то есть отказ в предоставлении услуги являлся законным, ввиду того, что истцом не было представлено необходимых доказательств и документов, позволивших сделать вывод о наличии оснований для заключения с ней договора социального найма, в частности, о том, что спорная квартира ей предоставлена на законных основаниях на условиях социального найма.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению от 14 февраля 2020 года Пузина М.И. с составом семьи два человека поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе с 28 декабря 2019 год, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право и способом, который влечет его восстановление.
Поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что спорная квартира ей предоставлена на законных основаниях, и она пользуется ею на условиях социального найма, а также того, что на момент предоставления жилого помещения или на момент обращения в суд она состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что Пузина М.И. с 28 декабря 2019 год с составом семьи два человека поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе, она не лишена права обратиться повторно в Департамент капитального строительства города Севастополя по вопросу заключения с ней договора социального найма спорной квартиры, а в случае отказа - в суд с иском о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузиной М. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка