Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года №33-892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овалова А.С. к акционерному обществу "Племенной завод им. А.Чапчаева" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Шараева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шараева Н.В., возражения истца Овалова А.С., судебная коллегия
установила:
Овалов А.С. обратился в суд к акционерному обществу "Племенной завод им. А. Чапчаева" (далее - АО "Племенной завод им. А. Чапчаева", общество) с указанным иском мотивируя тем, что 10 января 2018 года между ним и АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" заключен договор об оказании юридических услуг, по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Услуги истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик своевременно их не оплатил. Направленные истцом претензии с требованием уплаты задолженности по договору, оставлены ответчиком без исполнения.
Просил суд взыскать с АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 66750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 102,50 руб.
В судебном заседании истец Овалов А.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее не обращался в суд, надеясь на добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения по договору.
Представитель ответчика Шараев Н.В. в удовлетворении иска просил отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2020 года исковые требования Овалова А.С. удовлетворены. С АО "Племенной завод им. А.Чапчаева" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года в размере 30000 руб. и неустойка в размере 66750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102,50 руб.
На указанное решение представителем ответчика Шараевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взысканной судом неустойки по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года в десять раз, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при взыскании неустойки в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду, что нарушит баланс интересов сторон договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Овалов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Более того, размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора. Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором, тогда как ответчик на протяжении 2 лет 8 месяцев не исполнял своих обязательств по оплате в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, 10 января 2018 года АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" (заказчик) заключило с Оваловым А.С. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи. В этот же день ему была выдана доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к АО "Племенной завод им. Чапчаева" о взыскании задолженности по выплате дивидендов акционеру за 2013, 2014 2016 годы.
Заказчик обязался за оказание услуг по договору выплатить исполнителю 30000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата 100 % стоимости услуг должна быть произведена заказчиком безналичным перечислением на банковский счет исполнителя в день подписания договора.
Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года по делу N А22-6708/2017 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к АО "Племенной завод им. Чапчаева" о взыскании задолженности по дивидендам судом утверждено мировое соглашение.
В судебном заседании арбитражного суда интересы ответчика АО "Племенной завод им. Чапчаева" представлял Овалов А.С. по доверенности от 10 января 2018 года.
26 марта 2018 года между Оваловым А.С. и генеральным директором АО "Племенной завод им. Чапчаева" Авеевым С.А. подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных услуг, из которого следует, что услуги исполнителем выполнены полностью, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Однако оплата услуг исполнителю в размере 30000 руб. заказчиком произведена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченной неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора Овалов А.С. 12 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года направил в адрес АО "Племенной завод им. Чапчаева" претензии с требованием о выплате имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору об оказании юридических услуг истцу не выплатил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец, выполнив работу предусмотренную договором, своевременно не получил от заказчика оплату, что повлекло нарушение его прав. Соответственно, он вправе требовать от ответчика уплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Взыскивая с ответчика неустойку в размере 66 750 руб., суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу, что условиями заключенного договора была предусмотрена неустойка за просрочку сроков оплаты услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является основанием для ее взыскания с ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи являются законными и обоснованными, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы взыскиваемой неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из размещенной в открытом и свободном доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем АО "Племенной завод им. Чапчаева" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Основным видом деятельности общества является разведение племенного мясного и прочего крупного рогатого скота, в качестве дополнительных видов деятельности указаны выращивание зерновых, зернобобовых и однолетних кормовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение коз и коз, предоставление услуг в области растениеводства и другие вспомогательные виды деятельности.
На основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года N 207-р в целях принятия неотложных мер по ликвидации последствий опасного природного явления, вызванного почвенной засухой на территориях Кетченеровского, Лаганского, Малодербетовского, Сарпинского, Целинного, Черноземельского, Юстинского, Яшкульского районных муниципальных образований Республики Калмыкия с 11 час. 00 мин. 10 июля 2018 года введен режим чрезвычайной ситуации до особого распоряжения, главам муниципальных образований Республики Калмыкия рекомендовано принять исчерпывающие меры по смягчению последствий почвенной засухи и представить в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия документы, обосновывающие материальный ущерб от гибели сельскохозяйственных культур и затраты на выращивание до момента гибели.
Указом Главы Республики Калмыкия от 28 марта 2020 года N 88 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия" с 28 марта 2020 года по настоящее время введен особый правовой режим, связанный с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего были введены запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности отдельных предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, часть работников предприятий всех сфер деятельности, за исключением работников, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования работодателей, переведена на дистанционный режим работы.
Распоряжением Главы Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года N 189-рг "О режиме чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия" (в редакции Распоряжений Главы Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года N 207-рг, от 20 октября 2020 года N 302-рг) введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия в связи с почвенной засухой и суховеем на территории Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Главе Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия рекомендовано принять исчерпывающие меры по смягчению последствий почвенной засухи и суховея.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2020 года N 2838-р в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2020 году на территории Республики Калмыкия в связи с почвенной засухой, Минсельхозу России из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году выделены бюджетные ассигнования для предоставления межбюджетного трансферта бюджету Республики Калмыкия на оказание финансовой помощи в целях компенсации ущерба, причиненного сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с заявленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводами представителя ответчика Шараева Н.В., о том, что АО "Племенной завод им. Чапчаева" является сельскохозяйственной организацией, которой в 2018, 2020 годах в результате чрезвычайной ситуации природного характера, связанной с почвенной засухой и суховеем на территории Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, был причинен значительный материальный ущерб, вследствие чего в настоящее время организация находится в тяжелом материальном положении, имеет кредиторскую задолженность за приобретенные корма для сельскохозяйственных животных.
Предусмотренная пунктом 4.3 договора об оказании юридической помощи от 10 января 2018 года неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности заказчика, поскольку обязанность уплаты заказчиком денежных средств в сумме 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором лишь на случай ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств исполнителю (в том числе в случае уклонения от их возврата).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, предусмотренная договором об оказании юридической помощи от 10 января 2018 года неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (7,75 %) в 23,48 раза.
Оценивая соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору (66 750 руб.) значительно превышает стоимость оказанных исполнителем услуг по данному договору (30 000 руб.).
В связи с этим судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в заявленный истцом период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года, размер неустойки по договору об оказании юридической помощи от 10 января 2018 года составил бы 2735,35 руб.
При таких данных размер договорной неустойки может быть уменьшен судом, но не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, имевшей место согласно расчету истца в период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных исполнителем услуг, процентную ставку неустойки по договору, период просрочки обязательства, наличие смягчающих вину ответчика обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении (почвенная засуха, суховей, введение в субъекте ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 66750 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом необходимости установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до 30000 руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неустойка за несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных истцом по договору об оказании юридической помощи была снижена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого решения в части взысканных в пользу истца судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2020 года в части размера взысканной неустойки изменить.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод им. А. Чапчаева" в пользу Овалова Арслана Сергеевича неустойку по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 30000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка