Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-892/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2019 по иску Загородней Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-М", Рукавишникову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества, на которое было обращено взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи
по апелляционной жалобе представителя Рукавишникова Дмитрия Сергеевича - Климова Андрея Олеговича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Загородней Любови Михайловны - удовлетворить частично.
Снять арест (исключить из описи), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 23 мая 2019 года, с имущества - телевизор "***", 2014 года выпуска, модель N ***.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" Загороднего И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Загородняя Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-М" (далее - ООО "ТОР-М"), Рукавишникову Д.С. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ТОР-М", судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск составлен акт описи и ареста имущества должника, в которое включено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: телевизор "***", стиральная машинка "***" и микроволновая печь "***".
Арест спорного имущества нарушает ее права, препятствует реализации прав по распоряжению и пользованию имуществом.
Просила суд освободить вышеуказанное имущество от ареста.
Протокольным определением суда от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск УФССП России по Мурманской области (далее -ОСП ЗАТО г.Североморск) Полянка А.Е.
Истец Загородняя Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Рукавишников Д.С. и его представитель Климов А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Климов А.О. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие Рукавишникова Д.С. и его представителя.
Представитель ответчика ООО "ТОР-М" Загородний И.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что фактически по юридическому адресу ООО "ТОР-М" деятельности не вело и имущества не имело.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Гончаровой М.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рукавишникова Д.С. - Климов А.О. просит отменить решение суда в части снятия ареста (исключения из описи) с имущества - телевизор "***", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности спорного телевизора "Филипс" на праве собственности истцу.
Полагает, что кредитный договор не является доказательством, подтверждающим приобретение истцом на кредитные денежные средства именно спорного арестованного телевизора, поскольку договор не содержит идентификационных данных (технических характеристик), в том числе, не указан год выпуска товара, на приобретение которого предоставлены кредитные денежные средства.
По мнению подателя жалобы, установленный судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи имущества год выпуска арестованного телевизора и год приобретения истцом в кредит телевизора не является безусловным доказательством приобретения истцом именно арестованного имущества.
Ссылается на то, что стороной истца не представлено документов, в частности, кассовых или товарных чеков, договора купли-продажи товара, документации на товар, подтверждающих покупку спорного телевизора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загородняя Л.М., ответчик Рукавишников Д.С. и его представитель Климов А.О., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е. и Гончарова М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области от 15 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа серии ВС *, выданного 22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по делу 2-3126/2018, в отношении ООО "ТОР-М" возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Рукавишникова Д.С. денежных средств в размере 45424 рубля.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области постановлением от 21 мая 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "ТОР-М", находящееся по адресу: ..., а именно: телевизор "***", 2014 года выпуска, модель ***; стиральная машина "***" и микроволновая печь "***", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2019 г.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, Загородняя Л.М. указала на то, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ей, а дальнейшее сохранение ареста нарушает ее права собственника.
В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества - телевизора "***" и его приобретении за счет кредитных денежных средств, истец представила копию кредитного договора
* от 12 октября 2014 г., заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Загородней Л.М., согласно которому заемщику предоставлен кредит в целях оплаты приобретаемого товара - двух телевизоров. Техническая документация и чеки на покупку утрачены при переезде.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, предоставленные по кредитному договору денежные средства были потрачены ею на приобретение двух телевизоров, в том числе телевизора "Филипс", на который в рамках возбужденного в отношении должника ООО "ТОР-М" исполнительного производства *-ИП наложен арест.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Загородней Л.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении требования об освобождении от ареста спорного телевизора "***", при этом не усмотрел правовых оснований для освобождения от ареста стиральной машинки "***" и микроволновой печи "***", отказав Загородней Л.М. в удовлетворении требований в остальной части.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
Поскольку решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 23 мая 2019 г. на имущество должника - стиральную машинку "***" и микроволновую печь "***", сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Давая правовую оценку доводам стороны истца о том, что Загородняя Л.М. является собственником арестованного телевизора "***", и представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд верно принял во внимание, что истцом представлен кредитный договор, подтверждающий факт приобретения истцом телевизора в кредит. При этом установленный судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи арестованного имущества год выпуска телевизора (2014 год) совпадает с годом приобретения истцом телевизора за счет кредитных денежных средств, оформления истцом кредитных обязательств на приобретение телевизоров путем заключения договора с кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой находился телевизор, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 19 сентября 1995 г., используется в качестве жилого помещения, где проживает Загородняя Л.М.
Согласно объяснениям третьего лица судебного пристава-исполнителя Полянка А.Е. при выходе по адресу места нахождения ООО "ТОР-М", совпадающему с местом жительства истца, признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о доказанности истцом факта принадлежности ей на праве собственности спорного имущества - телевизора "***" и наличии правовых оснований для освобождении его от ареста и исключении из акта ареста имущества должника от 23 мая 2019 г., поскольку приведенные в решении выводы соответствуют нормам материального права и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.
Представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты стороной ответчика, оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами исполнительного производства, объяснениями истца, третьего лица, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Само по себе непредставление истцом кассового чека, технической документации и отсутствие в кредитном договоре идентификационных данных (технических характеристик) приобретенного телевизора выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, не опровергает.
В свою очередь сторона ответчика, оспаривающая принадлежность указанного спорного имущества истцу, заслуживающих внимания правовых доводов и доказательств в их подтверждение, которые могли бы служить основанием для отказа в освобождении этого имущества от ареста, суду не представила.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание принадлежности истцу спорного арестованного имущества - телевизора "***", объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таком положении судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования истца об освобождении от ареста имущества - телевизора "***" и исключении его из описи.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишникова Дмитрия Сергеевича - Климова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
