Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие", АО "СОГАЗ" к С.Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе С.Ю.П. на решение Руднянского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика С.Ю.П., его представителя В.Л.В., возражения представителя истца ООО "СК "Согласие" - Ш, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к С.Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что по договору страхования транспортных средств от (дата) (полис N) был застрахован полуприцеп "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, которому по вине ответчика (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1 310 834,88 руб. За вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., просит суд взыскать с ответчика 910 834,88 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 308 руб. (т.1 л.д.3).
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к С.Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП от (дата) на автодороге М-5 1094 км., по вине С.Ю.П., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств по полису N. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N. АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 951 279,00 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. За вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб. просит суд взыскать с ответчика 1 551 279,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 956 руб. (т.2 л.д.64).
Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.45-46).
Протокольными определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Транспортная компания Элитгрупп +А", ПАО СК "Росгосстрах", другие участники ДТП - С.А.И., П.К.В. (т.1 л.д.33-34).
Дело рассмотрено в отсутствии истцов ООО "СК "Согласие", АО "СОГАЗ" и их представителя ЗАО "ЦДУ", третьих лиц - филиала ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Транспортная компания "Элитгрупп+А", С.А.И., П.К.В., З, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик С.Ю.П. и его представитель В.Л.В. иск признали частично, просили иск удовлетворить с учетом выводов назначенных по делу судебных экспертиз, определив к возмещению ущерб, соразмерный степени вины ответчика, не более 20%.
Решением Руднянского районного суда ... от (дата) иски ООО "СК "Согласие" и АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Со С.Ю.П. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 183891,30 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 777 руб. 82 коп.; в пользу АО "СОГАЗ" - 621057,96 руб., расходы на оплату госпошлины - 9410,57 руб. С ООО "СК "Согласие" и АО "СОГАЗ" в пользу С.Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы - по 12 500 руб. с каждого (т. 3 л.д. 167-169).
В апелляционной жалобе С.Ю.П. просит решение отменить и принять новое об отказе в исках, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что он не виновен в ДТП, поскольку не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключали ДТП, в его действиях несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется (л.д.224-226).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец АО "СОГАЗ", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Транспортная компания Элитгрупп +А", С.А.И., З, П.К.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено, что (дата) около 22 час. 15 мин. водитель С.Ю.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-5 "Урал" от ... в направлении ..., в пути следования на 1094 км нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А.И., который после столкновения съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на правый бок, а водитель автомобиля С.Ю.П. допустил наезд на стоящий на правой обочине относительно движения автомобиля "Вольво" автомобиль МАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом МТМ, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым до момента остановки управлял водитель П.К.В.
Согласно справок ОГИБДД отдела МВД РФ по ... о ДТП от (дата), водитель С.Ю.П. нарушил п.9.1 ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью); в действиях водителей С.А.И. и П.К.В. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.8-9).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РФ по ... от (дата) производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителя С.Ю.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта от (дата) причиненные С.А.И. телесные повреждения не влекут вреда здоровью (т.1 л.д.9-оборот, 10).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис N), а также полуприцепу "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис N-ТЮ). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N) (т.1 л.д.7,113, т.2 л.д.69-71).
Согласно п. 10.1 полиса страхования средств транспорта N от (дата) сроком действия по (дата) (АО "СОГАЗ") по риску "Ущерб" (исключая гибель транспортного средства) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА.
Согласно полиса страхования транспортного средства N сроком действия с (дата) по (дата) (ООО "СК "Согласие") по риску "Ущерб" формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА (т.1 л.д.7,113).
Объем и характер повреждений автомобиля "<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>" зафиксированы в акте осмотра от (дата) N, составленном ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д. 10-11), акте осмотра от (дата) N, составленном ООО "Трастовая компания" "Технология управления" (т.2 л.д.61-64); заказ-наряде от (дата) N N (т.1 л.д. 11-12), заказ-наряде от (дата) N (т.2 л.д.69-73).
ДТП признано страховщиками страховым случаем, был организован и осуществлен ремонт указанного автомобиля с полуприцепом.
Согласно страховому акту N АО "СОГАЗ" произведена оплата ремонта автомобиля "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по счету от (дата) N в размере 1 951 279 руб. по платежному поручению от (дата) N (т.2 л.д.68).
Согласно страховому акту от (дата) N и счету на оплату от (дата) N ООО СК "Согласие" произведена оплата ремонтных работ СТОА - ООО "<данные изъяты>" в размере 1 310834,88 руб. по платежному поручению от (дата) N (т.1 л.д.6).
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату АО "СОГАЗ" по суброгационному требованию суммы 400000 руб. (т.2 л.д.81).
По поручению Руднянского районного суда ... (дата) опрошен Калачеевским районным судом ... С.А.И. который пояснил, что водитель С.Ю.П. не виновен в ДТП, поскольку автомобиль МАЗ тот увидел в последний момент, автомобиль МАЗ стоял без габаритных огней, без знака аварийной остановки, который раздавили предыдущие автомобили, без аварийной сигнализации, работали только передние габаритные огни, в темное время суток, это было (дата) в 08 час. 30 мин., было темно. Он сам увидел передние габаритные огни автомобиля МАЗ метров за 100. Видимость в свете фар была в районе 20-30 метров, так как шел дождь, а черный асфальт поглощает свет. О том, что автомобиль МАЗ находится в неподвижном состоянии, он обнаружил, когда подъехал к нему, в районе 5-10 метров. Автомобиль МАЗ, регистрационный номер N располагался на проезжей части дороги. Движение на данном участке автодороги в каждом направлении однополосное. Объехать данный автомобиль невозможно не выезжая на встречную полосу, по обочине объехать было нельзя, так как обочина находилась в мокром состоянии, шел дождь. Покрытие на обочине в момент ДТП - грязь, земля размокшая, в результате, после совершения ДТП три большегруза смогли пройти одной стороной по обочине, а четвертый застрял на обочине. Покрытие проезжей части в момент ДТП было мокрое, так как до момента ДТП на протяжении 3-4 часов шел дождь. На проезжей части, на полосе движения автомашины под управлением С.Ю.П., имелась грязь, так как на расстоянии около 200 метров от места ДТП имелся выезд с прилегающей территории с поля и нанесено было большое количество земли, которое препятствовало тормозному пути. Согласно осмотру места ДТП по следам торможения передних колес автомобиль С.Ю.П. юзом вышел на встречную полосу. С.Ю.П. должен был увидеть, по его мнению, силуэт стоящего на проезжей части автомобиля МАЗ, в лучшем случае, за 15-20 метров. После ДТП он с С.Ю.П. не разговаривал, однако, после выписки из больницы, С.Ю.П. говорил ему, что осуществил экстренное торможение, так как автомобиль МАЗ он не видел, потому что знак отсутствовал, габаритные огни сзади не горели, аварийная сигнализация не горела, было темно, в результате чего он заметил автомобиль МАЗ очень поздно. Осуществил экстренное торможение в результате которого юзом вышел на встречную полосу. При его (С.А.И.) осмотре места ДТП, след торможения был на расстоянии около 5-7 метров. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля МАЗ и сотрудники ГИБДД, которые не организовали безопасный разъезд автомобилей, а также эвакуацию автомобиля, которые прибыли на место, где стоял МАЗ, до совершения ДТП (т.1 л.д.153-155).
П.К.В. по поручению Руднянского районного суда ... был опрошен (дата) Похвистневским районным судом ..., на поставленные судом вопросы пояснил следующее. (дата) на автодороге М-5 1094 км, он ехал из ... в ..., управляя автомобилем МАЗ, регистрационный номер N Около 12 часов дня по причине закончившегося топлива, он остановился на дороге, нашел людей, которые помогли ему заправиться, он попытался завести МАЗ, но не смог, так как разрядился старый аккумулятор. Он позвонил своему начальнику З, которому принадлежит автомобиль на праве собственности, сообщил, что автомобиль сломался. Когда автомобиль остановился, он сразу же выставил знак аварийной остановки. Как только стемнело он позвонил по номеру 112, предупредил сотрудников ДПС, чтобы ему подвезли дополнительные опознавательные знаки, так как его автомобиль другие автомашины двигавшиеся в попутном направлении замечали в последний момент - дорога в том месте была глухая, МАЗ стоял на спуске. Сотрудники ГИБДД по телефону сказали, чтобы он подождал, они что-нибудь придумают. В итоге никто не приехал, он снова позвонил им и в этот момент последовал удар в заднюю левую часть автомобиля МАЗ, о чем он также сообщил в ГИБДД и попросил вызвать скорую помощь. Затем он вышел из автомобиля МАЗ, увидел, что в него врезался автомобиль ВОЛЬВО. Со слов водителя С.Ю.П. он не успел остановиться, выехал на встречную полосу, а автомобиль ДАФ, который ехал по встречной полосе, ушел на обочину и перевернулся набок. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили данное ДТП. Автомобиль МАЗ был припаркован на проезжей части, аварийный знак он выставил сразу, как только автомобиль остановился, с задней стороны автомобиля на расстоянии 30 метров и он перенес его подальше, потому что понял, что водители замечают его автомобиль поздно; была включена аварийная сигнализация и габаритные огни. Убрать автомашину с проезжей части было невозможно, на обочине была свежая насыпь, дорога была после ремонта; обочина около 2 метров, она могла провалиться, затем обрыв. Покрытие проезжей части было мокрое, так как прошел дождь. Видимость в свете фар в месте ДТП была примерно 50%, шел легкий дождь примерно 3 часа. По его мнению автомобиль водителя С.Ю.П. оказался на проезжей части вследствие выезда на встречную полосу, а не вследствие заноса. С.Ю.П. после ДТП пояснял ему, что не успел остановиться, т.к. дорога была скользкая. По его мнению, причина ДТП в несоблюдении С.Ю.П. скоростного режима в данных погодных условиях (т.1 л.д.191-193).
Определением Руднянского районного суда ... от (дата) по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Х и Р (т.1 л.д.228-229).
В заключении экспертов от (дата) N (дата) изложены следующие выводы относительно механизма ДТП от (дата) (т.2 л.д.2-26).
(дата) в момент времени около 22 час. 15 мин., автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Ю.П., степень загрузки - "лимонад в коробках", 18 тонн, двигался по участку дороги М-5 со стороны ... в направлении ... со скоростью около 60 км/час, прямолинейно. На рассматриваемом участке дороги автопоезд в составе тягача "МАЗ", гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель П.К.В.), был расположен в неподвижном состоянии на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ..., ввиду неисправного технического состояния, при этом на момент происшествия, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не была включена. Далее, водитель автопоезда в составе тягача "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Ю.П., по одним данным - в результате действий водителя по управлению транспортным средством, по другим данным - в результате заноса транспортного средства при применении торможения, изменяет направление и траекторию движения влево и выезжает на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении. В этот момент времени, автопоезд в составе тягача "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А.И., степень загрузки - "мясо", 19 тонн, двигался во встречном направлении со стороны ... в направлении ... со скоростью 60/70 км/час прямолинейно. Затем автопоезд в составе тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты> изменяет направление и траекторию движения вправо, в этот момент на левой половине проезжей части на расстояние около 2,9 м от левого края, происходит продольное встречное скользящее столкновение левой боковой части полуприцепа "<данные изъяты> и левой боковой части тягача "<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> После столкновения, автопоезд в составе тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты> продолжает перемещение в указанном направлении, выезжает на левую обочину, далее в кювет, где, преодолев от места столкновения расстояние не менее 48,4 м, совершил опрокидывание на правую боковую часть. Автопоезд "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты> после столкновения изменяет направление и траекторию движения вправо и на расстоянии около 6,3 м от левого края проезжей части, правой боковой частью тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом <данные изъяты>" совершает блокирующий наезд на левую заднюю часть неподвижного полуприцепа "МТМ" автопоезда в составе с тягачом "МАЗ". Затем транспортные средства, получив механические повреждения, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.
Как следует из установленного выше механизма ДТП, водитель автопоезда в составе тягача "<данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" С.Ю.П., при обнаружении на полосе своего движения неподвижного автопоезда в составе тягача "МАЗ" с полуприцепом "МТМ", изменил траекторию движения. При этом, по одним данным, изменение траектории движения связано с действиями водителя по управлению транспортным средством, по другим данным - в результате заноса транспортного средства при применении торможения, следовательно, возможно два варианта развития происшествия.
1-й вариант - водитель С.Ю.П. изменил направление движения автопоезда в составе тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты> в результате управления транспортным средством. В данном случае, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом в составе тягача "<данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>", путем выполнения требований ПДД РФ, т.е. не выезжая на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Следовательно, действия водителя С.Ю.П. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.
2-й вариант - водитель С.Ю.П. изменил направление движения автопоезда в составе тягача "<данные изъяты> полуприцепом "<данные изъяты> в результате заноса транспортного средства, при применении торможения. В данном случае водитель С.Ю.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача <данные изъяты>", с полуприцепом "<данные изъяты> так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Так как расстояние удаления автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом "Schwarzmuller" от неподвижного автопоезда в составе тягача "МАЗ" с полуприцепом "МТМ" в момент его обнаружения составляло "не более 10 метров" (из протокола судебного заседания от (дата) ), следовательно, водитель С.Ю.П. не располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижное транспортное средство в сложившейся дорожной ситуации. Следовательно, несоответствия действий водителя С.Ю.П. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.
Независимо от вариантов развития механизма ДТП, водитель автопоезда в составе тягача "<данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты> С.А.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача "<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>", так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия, следовательно, несоответствий действий водителя С.А.И. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.
Действия водителя П.К.В. не соответствовали требованиям п.7.1 ПДД РФ, согласно которого, аварийная сигнализация должна быть включена, при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
А также п. 7.2. ПДД, согласно которого, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
При этом, оценить экспертным путем возможность отвода неисправного транспортного средства с проезжей части не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автопоезда в составе тягача "МАЗ" с полуприцепом "МТМ" П.К.В. требованиям абзаца 1 п.12.1, п. 12.6 ПДД РФ не представляется возможным.
Согласно абзацу 1 п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В судебном заседании эксперт Х выводы заключения поддержал, пояснив, что версия, по которой автомобиль мог оказаться на полосе встречного движения в результате действий водителя была взята из объяснений водителя С.Ю.П., в которых он указывает, что для избежания столкновения совершил отворот, по первоначальным показаниям. Что касается второй версии, по которой произошел занос, то были сведения, что проезжая часть имела наслоения грязи. Эксперт рассматривал две ситуации. Первая - если траектория движения изменилась в результате действий водителя, то имеет место нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности при движении, то есть применение мер по снижению скорости вплоть до полной остановки. В данном пункте не указано, что для предотвращения ДТП возможно совершение какого-либо маневра. В связи с этим и сделан вывод, что тогда действия не соответствуют требованиям ПДД. Однако, как было установлено, далее технической возможности избежать наезда на неподвижный автомобиль МАЗ, С.Ю.П. так же не имел, даже если бы он предпринимал меры, предусмотренные ПДД, то произошел бы наезд на неподвижный автомобиль МАЗ. Столкновение произошло бы в любом случае. Полагает, что действия водителя автомобиля МАЗ напрямую связаны с ДТП, поскольку автомобиль неподвижно стоял на проезжей части, не обозначенный аварийным знаком и световыми приборами, в связи с чем возможности избежать наезда на него водитель С.Ю.П. не располагал. На взгляд эксперта, в действиях сотрудников ГИБДД имеется несоответствие требованиям регламента. Исходя из проведенного расследования, так как столкновения или наезда избежать было невозможно, эксперт делает вывод о том, что действия, не соответствующие пункту правил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с ДТП, хотя фактически формальные нарушения есть (т.3 л.д.15-17).
Определением Руднянского районного суда ... от (дата) по делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "АЛЬФА СИГМА" В (т.3 л.д.18-19).
Согласно заключению эксперта ООО "АЛЬФА СИГМА" от (дата), N стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (дата) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, автомобиля "<данные изъяты> составляет 1 179 735 руб. 61 коп., без учета износа - 1 642 115 руб. 93 коп.; полуприцепа "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 645816 руб. 98 коп., без учета износа - 767 782 руб. 60 коп. (т.3 л.д.23-34).
Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п.23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях водителей С.Ю.П. и П.К.В. обоюдной равной вины в ДТП - по 50% и взыскании со С.Ю.П. в возмещение убытков в порядке суброгации в пользу ООО СК "Согласие" - 183891,30 руб. (767782,60 - 400000)/2), в пользу АО "СОГАЗ" - 621057,57 руб. (1642115,93 - 400000)/2), то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом лимита ответственности страховщика - 400000 руб.).
При этом суд обоснованно указал, что С.Ю.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, видимость в направлении движения, дождь, мокрый асфальт), что не позволило ему своевременно обнаружить стоящее на проезжей части дороги транспортное средство с водителем П.К.В. Последний, в свою очередь, создал аварийную ситуацию на дороге: оставил транспортное средство на проезжей части дороги на спуске, не обеспечил (с учетом дорожных и метеорологических условий) выставление знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.П. указывает на свою невиновность в ДТП, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым он (С.Ю.П.) не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством ДАФ, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключали ДТП, в его действиях несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется.
Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, принимает во внимание следующее.
Из содержания экспертного заключения следует, что водитель С.Ю.П. выехал на встречную полосу движения (изменил траекторию движения) либо в результате своих действий по управлению транспортным средством (1 вариант), либо в результате заноса транспортного средства при применении торможения (2 вариант).
При первом варианте С.Ю.П. располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством под управлением С.А.И., его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
При втором варианте С.Ю.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством под управлением С.А.И., так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключает ДТП. Поскольку транспортное средство с водителем П.К.В. было обнаружено С.Ю.П. на расстоянии не более 10м, последний не располагал технической возможностью избежать наезда на транспортное средство с водителем П.К.В. Следовательно, несоответствия действий водителя С.Ю.П. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации не усматривается.
Из материалов дела видно, что водителем С.Ю.П. допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения), что было установлено постановлением о прекращении производства по делу от (дата) (т. 1 л.д. 9-10, 115).
Из показаний свидетеля С.А.И. видно, что С.Ю.П., уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения. Со слов С.Ю.П. знает, что тот осуществил экстренное торможение, автомобиль МАЗ заметил очень поздно, так как габаритные огни сзади и аварийная сигнализация не горели, было темное время суток, шел дождь (т. 1 л.д. 154 оборот).
При опросе после ДТП ((дата) ) С.А.И., напротив, пояснял, что дорога была сухая, видимость нормальная, неограниченная (т. 2 л.д. 10-11).
Третье лицо П.К.В. пояснял, что МАЗ стоял на спуске, автомашины его замечали в последний момент, дорога была глухая. Со слов водителя С.Ю.П. знает, что тот не успел остановиться, дорога была скользкая, выехал на встречную полосу. Полагает, что ДТП произошло из-за выезда Вольво на встречную полосу, по причине несоблюдения скоростного режима в погодных условиях (т. 1 л.д. 192-193).
На схеме ДТП наличие тормозного пути автомобиля Вольво не отмечено, имеется лишь отметка о движении автомобиля ДАФ (т. 2 л.д. 7).
Таким образом, материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что выезд на встречную полосу автомобиля Вольво был обусловлен исключительно заносом при применении экстренного торможения.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что не свидетельствует о недоказанности вины С.Ю.П. в ДТП то обстоятельство, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы С.Ю.П. при 2-м варианте развития события не имел технической возможности избежать столкновения.
Так, из положений п. 10.1 ПДД следует, что помимо скоростного предела, установленного Правилами, водитель должен выбирать такую скорость своего автомобиля, которая в любом случае обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением и снижения скорости в случае опасности вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, именно не соблюдая требования данного пункта Правил, С.Ю.П. при управлении автомобилем избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ДАФ.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из наличия обоюдной вины водителей П.К.В. и С.Ю.П., распределив степень вины между ними в размере 50%.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.Ю.П. о том, что суд необоснованно установил обоюдную вину с водителем П.К.В. в имевшем место ДТП без учета выводов эксперта, изложенных в заключении. Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
