Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года, которым с Нагорной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 года за период с 29 декабря 2015 года по 18 июля 2019 года: сумма срочного основного долга - 58460 рублей 14 копеек, сумма просроченного основного долга - 78112 рублей 81 копейка, сумма срочных процентов - 5419 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов - 230486 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 100000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Нагорной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
20.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нагорной Е.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 180000 руб. со сроком возврата до 29.02.2020 под 34% годовых при условии безналичного использования и 69,9% в случае снятия наличных денежных средств с карты или перевода на счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нагорной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.07.2019 в размере 571783 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга - 151089 руб. 51 коп., сумма процентов - 280090 руб. 55 коп., штрафные санкции - 140603 руб. 05 коп. При этом, истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8917 руб. 83 коп. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нагорная Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Нагорной Е.А. на основании договора потребительского кредита кредитную карту с лимитом в размере 180000 рублей. под 34% годовых при условии безналичного использования, 69,9% в случае снятия наличных денежных средств с карты или перевода на счет. Срок возврата кредита 29.02.2020.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из условий предоставления кредита следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита начиная с августа 2015 года не производилось.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нагорной Е.А. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 28.12.2015.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г. Владимира 03.08.2019. Подаче иска предшествовало обращение истца 08.10.2017 с заявлением к мировому судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 23.10.2017 и отменен 14.05.2018.
Таким образом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя более шести месяцев. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен за период, превышающий три года до момента обращения в суд (до 03.08.2016), а также с учетом периода обращения истца за вынесением судебного приказа (с 08.10.2017 по 14.05.2018 - 7 месяцев и 6 дней).
Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым судебная коллегия соглашается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 27.09.2017, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.
По мнению судебной коллегии определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка