Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-892/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ПАО СК "Россгострах" к Лукьянову Антону Юрьевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Лукьянову Антону Юрьевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Требования мотивированы тем, что Лукьянов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2019 N У-19-27245/5010-004 требования Лукьянова А.Ю. удовлетворены в общей сложности в размере 97 635 рублей. Указанное решение истец считает незаконным, а требования потребителя финансовой услуги необоснованными, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению по существу, размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО СК "Россгострах" в лице представителя Гаркуша А.А.
В частной жалобе просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано в отношении двух солидарных ответчиков. При этом указание суда на необоснованность предъявления требования к ответчику Лукьянову А.Ю. направлено на ограничение права истца по определению лица, к которому предъявлено требование по спору. Обращает внимание, что правоотношения возникли именно между истцом и ответчиком Лукьяновым А.Ю. в результате наступления страхового случая, между тем ответчик финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовой услуги выступает лишь арбитром в возникшем споре между субъектами страхового правоотношения. Поскольку специального порядка оспаривания финансовыми организациями решений финансового уполномоченного не установлено, обращение в суд производится по общим правилам подсудности.
В возражениях на частную жалобу Лукьянов А.Ю. просит оставить постановленное судьей определение без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Россгострах", судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, так как местом регистрации финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является <.......> что не относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени, при этом требований к ответчику Лукьянову А.Ю. не предъявлено.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, которые, по его мнению, нарушают его права, то есть выступают в качестве ответчиков по делу.
Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ответчиками по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" являются: Лукьянов А.Ю., проживающий по адресу: <.......> и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - <.......>.
Истцом предъявлен иск в Калининский районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика Лукьянова А.Ю.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, на стадии принятия искового заявления преждевременно.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления ПАО СК "Россгострах" к Лукьянову Антону Юрьевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление ПАО СК "Россгострах" к Лукьянову Антону Юрьевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
